Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1932/2013 ~ М-1347/2013 от 01.07.2013

дело № 2-1932/13г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 22 августа 2013 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Волгиной А.В., с участием:

представителя истца Максимовой М.Э.,

ответчика Островского И.Е.,

представителя третьего лица Родина А.В. – Максимовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чунжекова Алексея Борисовича к Островскому Ивану Евгеньевичу, МРЭО ГИБДД УВД России по Камчатскому краю о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и исключении регистрационной записи о собственнике автомобиля,

установил:

Чунжеков А.Б. обратился в суд с иском к Островскому И.Е., МРЭО ГИБДД УВД Камчатского края в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска, двигатель №,№, № рамы (шасси) №, № кузова №, заключенного между Чунжековым А.Б. и Островским И.Е. 5 февраля 2013г. – недействительной сделкой и обязать МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю исключить регистрационную запись об Островском И.Е. в базе МРЭО ГИБДД Камчатского края как о владельце указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 2.10.2012г. Чунжеков А.Б. продал Родину А.В. автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска за 600 000 рублей, заключив с ним договор купли-продажи. Родин А.В. регистрацию автомобиля на свое имя не произвел и не оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, в базе МРЭО ГИБДД собственником указанного транспортного средства значился Чунжеков А.Б. Через некоторое время он увидел свой автомобиль с измененным номером, и позвонив Родину А.В. узнал, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Островского И.Е., которому Родин А.Б. передал автомобиль покататься и чтобы не возникло проблем с сотрудниками ГИБДД Островский И.Е. составил договор купли-продажи транспортного средства между Чунжековым А.Б. и Островским И.Е. В дальнейшем, Островский И.Е. произвел регистрацию автомобиля на свое имя, предъявив на регистрацию сфальсифицированный договор купли-продажи транспортного средства, чем грубо нарушил права истца и третьего лица. Истец о совершенной сделки ничего не знал, никогда не передавал автомобиль, ключи от автомобиля и документы Островскому И.Е., так как не знаком с Островским И.Е., в связи с чем, полагает, что указанная сделка является недействительной (ничтожной) в соответствии с п.1 ст.169, п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ.

В судебном заседании истец Чунжеков А.Б. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца Чунжекова А.Б. – Максимова М.Э. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска, заключенный между Чунжековым А.Б. и Островским И.Е. 5 февраля 2013г. недействительной сделкой, так как указанный договор Чунжеков А.Б. не подписывал и автомобиль Островскому И.Е. не передавал и исключить регистрационную запись об Островском И.Е. как о владельце спорного транспортного средства в органах ГИБДД, так как основанием для внесения указанный записи послужил сфальсифицированный договор от 5.02.2013г.

Ответчик Островский И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в конце 2012г. разместил объявление о продаже принадлежавшего ему автомобиля «Тойота Хай Люкс Сурф» за 480000 рублей. В январе 2013 года на его телефон поступило сообщение от Родина А.В., который предлагал обмен указанного автомобиля на транспортное средство SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска. 20 января 2013 года при встрече с Родиным А.В. в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность ему автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска Родин А.В. представил договор купли-продажи указанного транспортного средства от 2.10.2012г., заключенный между ним и Чунжековым А.Б., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на имя Родина А.В. от 8.10.2012г. Договорившись об обмене транспортных средств, Родин оценил транспортное средство SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска в 500000 рублей, а он (Островский) автомобиль «Тойота Хай Люкс Сурф» в 480000 рублей, так как он не мог быть оформлен в Камчатском крае. Родин А.В. передал ему чистый бланк договора купли-продажи транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска с подписью Чунжекова А.Б. от 20 января 2013г., который он (Островский) заполнил своей рукой. Чунжеков А.Б. при составлении указанного договора не присутствовал. Также был оформлен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Хай Люкс Сурф» Родину А.В. В свою очередь он выдал Родину расписку о том, что должен Родину 20000 рублей (разница в стоимости автомобилей). В дальнейшем, при обращении в МРЭО ГИБДД за регистрацией транспортного средства выяснилось, что в договоре от 20 января 2013г., переданном ему Родиным А.В. с подписью Чунжекова А.Б. имеется описка в фамилии продавца, вместо «Чунжеков» указан «Чуженков», в связи с чем, он самостоятельно составил новый договор купли-продажи спорного автомобиля от 5.02.2013г. в котором сам расписался за Чунжекова А.Б., так как не мог найти ни Чунжекова, ни Родина. Автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска зарегистрировал на свое имя на основании переделанного договора купли-продажи от 5.02.2013г. После 3-4 месяцев эксплуатации автомобиля, он его продал. Исковые требования не признает, так как на момент продажи автомобиль принадлежал на праве собственности Родину и он имел полное право им распоряжаться по своему усмотрению. Чунжеков получил денежные средства за автомобиль от Родина, в связи с чем, ему непонятны требования Чунжекова.

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД УВД России по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав в отзыве на иск, что регистрационные действия по перерегистрации автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска с Чунжекова А.Б. на Островского И.Е. было произведено в соответствии с требованиями «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» и «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». Какие-либо основания для отказа в совершении регистрационного действия по перерегистрации автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска с Чунжекова А.Б. на Островского И.Е. на момент обращения Островского И.Е. отсутствовали. Какой-либо ответственности МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в связи с признанием сделки недействительной не может нести и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Родин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица Родина А.В. – Максимова М.Э. в судебном заседании требования истца считала обоснованными и пояснила, что поскольку в паспорте спорного транспортного средства собственником значился Чунжеков А.Б., Родин А.В. не мог обратиться в суд иском об оспаривании сделки, так как не был ее участником. Поскольку ответчик с Чунжековым А.Б. не знаком, подписи на договоре купли-продажи транспортного средства от 5.02.2013г. проставлены лично Островским И.Е., указанный договор является сфальсифицированным и сделка купли - продажи автомобиля является недействительной. На сегодняшний день собственником спорного транспортного средства числится Островский И.Е., в связи с чем, автомобиль должен быть передан истцу, который на момент совершения сделки являлся собственником спорного транспортного средства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

В судебном заседании установлено, что 2 октября 2012г. между Чунжековым А.Б. и Родиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска в соответствии с которым Чунжеков А.Б. передал Родину А.В. указанное транспортное средство 2.10.2012г. и получил от Родина в качестве оплаты за автомобиль 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 2.10.2012г., актом приема-передачи товара и денег за товар от 2.10.2012г. (л.д.21-22)

По смыслу статей 218 ГК РФ и 223 ГК РФ право собственности Родина А.В. на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему данного транспортного средства и никем не оспаривалось. Договор купли-продажи, по которому Родиным А.В. был приобретен спорный автомобиль и являющийся основанием возникновения права собственности Родина А.В. на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В дальнейшем Родин А.В. передал указанный автомобиль Островскому И.Е.

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица - с целью покататься, а ответчик Островский И.Е. утверждал о том, что между Островским И.Е. и Родиным А.В. произошел обмен транспортными средствами. С какой целью автомобиль был передан Родиным А.В. Островскому И.Е. в судебном заседании не устанавливалось, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Чунжекова А.Б. в суд является наличие письменного договора купли-продажи транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска от 5 февраля 2013г., заключенного между Чунжековым А.Б. и Родиным А.В. по условиям которого Чунжеков А.Б. продал Островскому И.Е. указанный автомобиль за 500 000 рублей и который послужил основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ответчика Островского И.Е. (л.д. 47, 49).

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено из пояснений представителя истца и ответчика, что договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска между Чунжековым А.Б. и Островским И.Е. не заключался, Островский И.Е. никогда не видел Чунжекова А.Б. и никаких денежных средств за спорный автомобиль Чунжекову А.Б. он не передавал. Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 5.02.2013г. от имени Чунжекова А.Б. проставлена Островским И.Е., следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Ответчик Островский И.Е. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 5.02.2013г., заключенного между Чунжековым А.Б. и Островским И.Е. недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно исключении регистрационной записи об Островском И.Е. как о владельце транспортного средства, поскольку в судебном заседании установлено, что такой договор фактически между сторонами не заключался и не мог быть заключен, так как Чунжеков А.Б. 2.10.2012г. продал автомобиль Родину А.В.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании незаключенным указанного договора купли-продажи истцом не заявлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав истца Чунжекова А.Б., в материалы дела представлены не были.

На момент передачи спорного транспортного средства Родиным А.В. Островскому И.Е. собственником транспортного средства являлся Родин А.В.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование ответчика Островского И.Е. о взыскании с истца в возмещение судебных расходов 3500 рублей (л.д.39), связанных с оплатой юридической помощи (консультация, составление письменного отзыва на исковое заявление), поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.45).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2013░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░			░.░. ░░░░░░░░