Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3658/2015 от 10.06.2015

Судья Фойгель И.М. № 22-3658/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Захарчевского Ю.В., Калининой И.А.

при секретаре Титовой А.С.

с участием прокурора Чумакова И.А.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева Е.В. на приговор Красноармейского районного суда от 6 апреля 2015 года, которым:

Воробьев Е.В., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий и зарегистрированный в Краснодарском крае <...>, гражданин РФ, <...>, ранее судим – приговором Славянского городского суда от 21.12.2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 09.06.2011 года; приговором Славянского городского суда от 21.12.2011 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.72, ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27.11.2014 года условно-досрочно освобожден по ст.79 УК РФ до 07.11.2015 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужденпо п. «з» ч.2 ст.111, ст.70 УК РФ к 3 (трем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, Воробьев Е.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Воробоев Е.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор в части назначения наказания очень суров, просит учесть амнистию к 70-летию Победы в ВОВ и наличие на иждивении престарелой матери.

В своих возражениях государственный обвинитель, аргументируя свое мнение, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат просил приговор изменить в части назначенного наказания.

Прокурор Чумаков И.А. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда оставить без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Воробьеву Е.В. был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом были учтены все необходимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в пределах санкций статей, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62,63 УК РФ и ст.389¹⁸ УПК РФ.

При назначении наказания суд вправе, но не обязан признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой ст.61 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному – наличие на иждивении престарелой матери.

Что касается доводов апелляционной жалобы о применении к осужденному постановления об амнистии к 70-летию Победы в ВОВ, то таких оснований не имеется, поскольку осужденный Воробьев Е.В. осужден за тяжкое преступление, а также ранее был судим, ввиду чего в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, признанный судом отягчающим обстоятельством.

Суд обоснованно сделал вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при условии изоляции от общества без применения дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда от 6 апреля 2015 года в отношении Воробьева Е.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи