Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9202/2015 от 22.04.2015

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-9202/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Буревестник» < Ф.И.О. >4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников И.А., ООО «Альтернативные коммунальные системы» обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >6, ООО «Буревестник» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным жилым домом.

В обоснование своих требований указали, что Колесников И.А. является собственником квартиры <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Б.

29.10.2014г. в подъезде дома, где он проживает Колесников И.А. обнаружил объявление ООО «Буревестник», согласно которого в период с 23 августа по <...> состоялось общее собрание собственников помещений данного дома, проведенного в форме опроса (заочного голосования), из содержания объявления следовало, что с 01.11.2014г. управление домом, в котором он проживает, осуществляет ООО «Буревестник», договор с ООО «Альтернативные коммунальные системы» расторгнут.

Колесников И.А. полагает, что решение общего собрания и договор управления многоквартирным жилым домом являются недействительными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства РФ, в связи с чем, Колесников И.А. и ООО «Альтернативные коммунальные системы» обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >6, ООО «Буревестник», в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, Ленина, 179Б, проведенного в форме заочного голосования, признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: г.-к. Анапа, Ленина, <...>, от <...> с ООО «Буревестник».

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года исковые требования Колесникова И.А., ООО «Альтернативные коммунальные системы» к < Ф.И.О. >6, ООО «Буревестник» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным жилым домом удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>Б, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом <...> от <...>. Признал недействительным договор <...> управления многоквартирным жилым домом адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>Б от <...> с ООО «Буревестник». С ООО «Буревестник», < Ф.И.О. >6 в солидарном порядке в пользу Колесникова И.А. взысканы судебные расходы в сумме 21 500 руб. С ООО «Буревестник», < Ф.И.О. >6 в солидарном порядке в пользу ООО «Альтернативные коммунальные системы» взысканы судебные расходы в сумме 35000 руб.

С указанным решением суда директор ООО «Буревестник» < Ф.И.О. >4 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альтернативные коммунальные системы» по доверенности < Ф.И.О. >7 считает доводы жалобы основанными на неверном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав директора ООО «Буревестник» < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Альтернативные коммунальные системы» по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшую против доводов жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов дела, Колесников И.А. является собственником квартиры <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Б.

29.10.2014г., ознакомившись в подъезде дома, где он проживает с объявлением ООО « Буревестник», < Ф.И.О. >5 стало известно о том, что в период с 23 августа по <...> состоялось общее собрание собственников помещений данного дома, проведенного в форме опроса (заочного голосования), из содержания объявления следовало, что с 01.11.2014г. управление домом, в котором проживает Колесникову И.А., осуществляет ООО «Буревестник» договор с ООО «Альтернативные коммунальные системы» расторгнут.

Из копии Протокола <...> от <...>, представленного ООО «Буревестник» внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, следует, что собрание решило расторгнуть с <...> договор управления домом с ООО «Альтернативные коммунальные системы», действующий в настоящее время, а также осуществить условия договора управления <...> от <...> с ООО « Буревестник» и считать договор действующим с <...>.

Инициатором проведения собрания явился < Ф.И.О. >6, в голосовании приняло участие 30 человек.

Как следует из материалов дела, решение о смене управляющей организации принято на собрании путем проведения заочного голосования.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из комментируемой нормы права, на заочное голосование могут быть вынесены лишь те вопросы, по которым очное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не смогло принять решение по причине отсутствия кворума. При этом само собрание должно состояться, оно должно быть оформлено протоколом общего собрания.

В протоколе собрания, на котором не был обеспечен кворум, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 181.2. ГК РФ должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) сведения об отсутствии необходимого кворума;

4) отметка о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума;

Должны быть подписи председателя и секретаря собрания. Протокол должен быть размещен в месте, определенном для размещения протоколов или передан в место, определенное для его хранения.

Судом установлено, что протокол заочного голосования не содержит сведений о лицах принимавших участие в голосовании, нет указаний, кто являлся председателем, а кто секретарем собрания, нет подписей, как председателя, так и секретаря собрания, не определено место для размещения указанного протокола. Подлинник протокола суду не представлен.

В связи с отсутствием в протоколе указанных сведений невозможно проверить, кто из собственников помещений в указанном многоквартирном доме принимал участие в голосовании, какая площадь помещений находится у них в собственности и как следствие проверить наличия кворума при проведении собрания.

В соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

В соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Однако доказательств того, что собственники помещений указанного многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения собрания, повестке дня не представлено.

Кроме того, нарушен порядок организации, проведения и оформления результатов собрания, проводимого в форме заочного голосования.

Так, согласно ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Вместе с тем, проект решения по вопросам, вынесенным на голосование также не представлен.

На основании полученных от собственников решений составляется протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования в соответствии с требованиями п. 5, ст. 181.2 ГК РФ должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Данные сведения в протоколе о результатах заочного голосования отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии оформления решения требованиям законодательства.

Кроме того, обжалуемое решение о смене управляющей организации, оформленное Протоколом, принято с грубым нарушением норм жилищного законодательства РФ.

Положениями п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012г. № 59-В12-5 указано, что применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Отраженные в Протоколе вопросы, вынесенные на заочное голосование, не содержат каких-либо сведений о причинах расторжения договора управления с ООО «Альтернативные коммунальные системы», а также информации о надлежащем (ненадлежащем) выполнении ООО «Альтернативные коммунальные системы» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, в то время как соответствующие факты должны быть подтверждены объективной оценкой обоснованности претензий со стороны уполномоченных на то органов власти и отражены в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным жилым домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещения в многоквартирном жилом доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, оснований для заключения договора управления многоквартирным жилым домом № <...> по <...> г.-к. Анапа с ООО «Буревестник» не имелось, так как договор управления многоквартирным жилым домом заключается на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, доказательств, проведения которого в материалах дела не представлено, а имеющиеся документы о его проведении свидетельствуют, что оно было проведено с грубым нарушением норм закона, что свидетельствует о его недействительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колесников И.А., ООО «Альтернативные коммунальные системы».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Буревестник» является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, им была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, и при рассмотрении в суде вышестоящей инстанции они не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Буревестник» < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи