Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2956/2016 от 17.08.2016

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-2956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Киреевой Галины Николаевны к Федоровой Татьяне Николаевне, Дьяконовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тимошина Евгения Анатольевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 июня 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования Киреевой Галины Николаевны к Федоровой Татьяне Николаевне, Дьяконовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконовой Натальи Викторовны в пользу Киреевой Галины Николаевны стоимость причинного ущерба в размере 61 480 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 080 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 53 рубля 29 копеек, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 028 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Киреева Г.Н. обратилась в суд с иском к Федоровой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 2 этаже, по адресу: <адрес>, у соседей сверху 16 июня 2015 г. произошел обрыв гибкого шланга смесителя в ванной комнате, в результате чего принадлежащей ей квартире ущерб в результате залития водой.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба должна нести ответчик как собственник жилого помещения, не обеспечивавшей надлежащего состояния сантехнических приборов в ванной комнате, истец просила взыскать с Федоровой Т.Н. причиненный ущерб в сумме 61 480 рублей, определенного в соответствии с заключением оценщика, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 080 рублей, расходы по ремонту электропроводки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определениями суда от 12 ноября 2015 г. и от 26 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тимошин Е.А. (далее – ИП Тимошин Е.А., продавец спорного шланга), а в качестве соответчика привлечена Дьяконова Н.В., проживавшая на момент залития квартиры истца в квартире Федоровой Т.Н. по договору найма.

В последующем Киреева Г.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Тимошин Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд при определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта применительно к требованиям истца в части затрат на ремонт должен был руководствоваться актом о залитии квартиры от 18 июня 2015 г., в котором повреждение мебели, дверного полотна в помещении кухни, окрашенного линолеума в зале от залития не отражено, а не заключениями оценщика и эксперта, в связи с чем полагает, что факт причинения истцу ущерба мебели в результате залития квартиры истцом не был доказан, ввиду чего судом взыскан завышенный размера ущерба.

Указывает на необъективность выводов, содержащихся в экспертном заключении, в том числе относительно размера затрат на восстановительный ремонт, поскольку для устранения ущерба при восстановительном ремонте должны быть использованы те же материалы и технологии, что были использованы при производстве и установке предметов до их повреждения. Экспертом, в частности, не учтена возможность отдельного приобретения дверных коробок и полотен.

Приводит довод о преждевременности вывода суда о том, что причинение истцу материального ущерба является следствием ненадлежащего поддержания в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования в ванной комнате квартиры Федоровой Т.Н. и что ответственность за причиненный ущерб несет Дьяконова Н.В., проживавшая на момент залития квартиры истца в ее квартире по договору найма, поскольку установка сантехнического оборудования сама по себе не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) Дьяконовой Н.В.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отказавшего в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу инженерно-технической экспертизы с целью установления причин и обстоятельств залива квартиры, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла гражданского дела №2-11/2016, в рамках которого назначена экспертиза на предмет определения причин разрыва гибкой подводки горячей воды.

Кроме того, считает, что суд в нарушение положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) взыскал ущерб не с собственника квартиры, а с нанимателя.

На заседание судебной коллегии Киреева Г.Н., Федорова Т.Н., Дьяконова Н.В. и ИП Тимошин Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания жилого помещения, в том числе поддержание помещения в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ договором найма жилого помещения признается договор, по которому собственник жилого помещения обязуется предоставить нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ наниматель обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ договором безвозмездного пользования признается договор, по которому одна сторона передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть вещь в том же состоянии с учетом нормального износа.

Судом установлено, что Киреевой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная адресу: <адрес>.

Федоровой Т.Н. принадлежит расположенная выше <адрес>.

Между Федоровой Т.Н. и Дьяконовой Н.В. 1 мая 2015 г. заключен договор найма, по которому Федорова Т.Н. предоставила в пользование Дьяконовой Н.В. и членам ее семьи <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наниматель принял на себя обязанность использовать переданную квартиру в соответствии с ее назначением, соблюдать правила пользования жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, поддерживать квартиру в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

Помимо этого Дьяконова Н.В. обязалась нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие неисправности сантехнического и иного оборудования, установленного силами нанимателя.

Согласно материалам дела 16 июня 2015 г. произошло залитие квартиры истца, в результате чего произошло намокание потолков, намокание и частичное отслоение обоев, выход из строя дверных коробок, электропроводки в ванной комнате, вздутие на полу, окрашивание линолеума из-за мокрого ковра.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 16 июня 2015 г. № 1 и фотографиями, имеющимися в материалах дела.

В акте отражено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры, в которой проживает Дьяконова Н.В., залитие произошло по причине лопнувшей гибкой подводки горячей воды в ванной комнате квартиры ответчика.

Факт залития квартиры истца из квартиры ответчика сторонами в суде первой инстанции не оспаривался, не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений ответчика, данных в суде, следует, что смеситель, неисправность которого повлекла залитие квартиры истца, установлен Дьяконовой Н.В.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) от <дата> №-Ор/2015, представленному истцом в обоснование размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 61 480 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения спора сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, судом для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца была назначена комплексная товароведческая и строительнотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Оценка» (далее - ООО «Премиум-Оценка») и по заключению которого от <дата> № стоимость причиненного квартире истца ущерба составила 62 823 рубля.

Оценивая отчет оценщика ИП ФИО8 и экспертное заключение ООО «Премиум-Оценка», суд пришел к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям закона, содержат в себе описание проведенного исследования, использованные методики, обоснованный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, с применением индекса перерасчета в текущие цены на конкретные виды работ и с незначительным отклонением от итоговой суммы, в связи с чем отчет и экспертное заключение отражает объективность исследования.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, ввиду чего ссылки в жалобе относительно необъективности экспертного заключения считает несостоятельными, поскольку апеллянтом не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что залитие квартиры истца и причинение материального ущерба является следствием ненадлежащего поддержания в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в квартире Федоровой Т.Н., которой по договору найма пользуется Дьяконова Н.В., доказательств иной величины причиненного ущерба, нежели определенной специалистами в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с нанимателя квартиры, установившей сантехническое оборудование, ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований - в сумме 61 480 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, основанным на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах дела.

Суд правильно при определении размера ущерба руководствовался не только актом о залитии квартиры от <дата>, но и заключением оценщика ИП ФИО8 от <дата> №-Ор/2015 и экспертным заключением ООО «Премиум-Оценка» от <дата> №, поскольку в акте не содержится информация о детальном обследовании жилого помещения истца с указанием точного перечня поврежденного в результате залития квартиры имущества. Конкретное имущество истца, поврежденное залитием, было установлено при обследовании ИП ФИО8 и в последующем подтверждено экспертным заключением.

Вопреки доводам жалобы ИП Тимошиным Е.А. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из размера ущерба сумм затрат по восстановительному ремонту поврежденной мебели, дверного полотна в помещении кухни и окрашенного линолеума в зале. То, что данные предметы повреждены именно в результате залития квартиры, подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела

Доводы жалобы ИП Тимошина Е.А. о преждевременности вывода суда о том, что причинение истцу материального ущерба является следствием ненадлежащего поддержания в исправном состоянии санитарно-технического оборудования в квартире Федоровой Т.Н. и необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на нанимателя квартиры Дьяконову Н.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что именно в результате ненадлежащего технического состояния санитарно-технического оборудования в квартире Федоровой Т.Н. произошло залитие квартиры истца, повлекшее причинение ей материального ущерба.

    Дьяконова Н.В. как наниматель квартиры, установившая санитарно-техническое оборудование в ванной комнате, в силу вышеприведенных норм права и условий договора найма несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Ссылки в жалобе на необходимость возложения ответственности в данном случае на собственника квартиры - Федорову Т.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы в жалобе на нарушение судом норм процессуального права судебная коллегия считает необоснованными, поскольку необходимость назначения судом той или иной экспертизы определяется не только предметом исковых требований, но и основаниями иска, в связи с чем суд обоснованно отказал ИП Тимошину Е.А. в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу инженерно-технической экспертизы, как не относящейся к рассматриваемому спору, так как предметом доказывания по настоящему делу является надлежащее или ненадлежащее содержание жилого помещения его собственником или иным законным владельцем и каковы для истца последствия такого содержания.

Причины и обстоятельства, по которым вышло из строя сантехническое оборудование в квартире ответчика, не имеют отношения к существу данного спора, в связи с чем у суда не имелось и оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения мировым судьей другого гражданского дела, поскольку данное гражданское дело возможно рассмотреть и без разрешения дела, рассматриваемого мировым судьей.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по замене электропроводки и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что по договору возмездного оказания услуг от 15 августа 2015 г. и акту выполненных работ от 1 сентября 2015 г. работы по замене электропроводки и розеток произведены в спальне и зале квартиры истца, тогда как согласно акту залития квартиры повреждения электропроводки имели место только в ванной комнате.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что они не основаны на законе, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба имуществу в результате залития жилого помещения.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 2 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошина Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи