Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-253/2019 (2а-3155/2018;) ~ М-3042/2018 от 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                              г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя административного истца Новичкова В.Л.,

представителя административного ответчика Володина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» к прокуратуре Железнодорожного района г.Самары, заинтересованным лицам: прокуратуре Самарской области, Боннер ФИО9 о признании незаконным представления,

установил:

ООО СК «Новый город» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к прокуратуре Железнодорожного района г.Самары, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г.Самары Петренко М.Н. вынесено представление № в отношении ООО СК «Новый город» об устранении нарушений в сфере долевого строительства многоквартирных домов. Проверка проведена на основании обращения Боннер Т.В. о непредставлении квартиры в срок, установленный договором долевого участия. Полагает предписание незаконным, поскольку при принятии на себя прав и обязанностей застройщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Самарагорстрой» и Шмелевым Д.В. (правопреемником которого является Боннер Т.В. на основании соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ.), на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Новый город» не располагало сведениями о способе оплаты договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что договор добросовестно оплачен участником долевого строительства в пользу предыдущего застройщика ООО «Самарагорстрой». Подписание ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Новый город» дополнительного соглашения к договору долевого участия, в котором содержался пункт об отсутствии у застройщика претензий по оплате цены договора, произошло по причине добросовестного заблуждения относительно факта оплаты. Документы, надлежаще подтверждающие оплату, отсутствуют, в связи с чем основания для передачи Боннер Т.В. квартиры отсутствуют. В данной связи просит признать незаконным представление прокурора Железнодорожного района г.Самары об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Самарской области, Боннер Т.В.

В судебном заседании представитель административного истца Новичков В.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что в производстве Октябрьского районного суда г.Самары находится уголовное дело в отношении руководителей ООО «Самарагорстрой», в том числе в отношении Зиневича К.В., которым подписан договор долевого участия №. В рамках уголовного дела проводится судебно-финансовая экспертиза в целях установления реального количества обманутых дольщиков. До получения результатов экспертизы передача жилого помещения Боннер Т.В. не представляется возможной. Договор долевого участия в строительстве, договор переуступки и дополнительное соглашение, подписанное между ООО СК «Новый город» и Боннер Т.В., не оспаривались.

Представитель административного ответчика Володин Д. А., действующий на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ., представляющий также интересы заинтересованного лица прокуратуры Самарской области, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что прокуратурой Железнодорожного района г.Самары проведена проверка доводов жалобы Боннер Т.В. в части исполнения законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов застройщиком ООО СК «Новый город». В ходе проведенной проверки установлено, что первоначальный дольщик Шмелев Д.В. в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве, и впоследствии уступил свою долю Боннер Т.В. Факт оплаты Боннер Т.В. цены договора от ДД.ММ.ГГГГ. № подтвержден дополнительным соглашением к договору, подписанным ООО СК «Новый город». Договоры и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. В соответствии с п. 3.1.6 договора ООО СК «Новый город»' было обязано передать квартиру Боннер Т.В. в течение 2 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ., однако квартира дольщику до настоящего времени не передана, в связи с чем застройщику внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований законодательства в сфере строительства многоквартирных домов.

Заинтересованное лицо Боннер Т.В., уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,

действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает законность представления прокурора Железнодорожного района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации,.. . органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п. 3 ст. ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (п. 1 ст. 27 закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Боннер Т.В. обратилась к прокурору Самарской области с жалобой по факту неполучения документов и ключей от квартиры, ссылаясь на то, что она является обманутым дольщиком ЖК «Альбатрос» (л.д. 66).

Обращение направлено для проверки доводов прокурору Железнодорожного района г.Самары (л.д. 65).

В соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках проверки доводов Боннер Т.В. у ООО СК «Новый город» затребованы документы (л.д. 67).

На основании представленных застройщиком ООО СК «Новый город» документов (л.д. 68-120), в том числе:

- инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО
«Самарагорстрой» и ООО «Волгаспецстрой», предметом которого является
финансирование проектирования и строительства 17ти этажного жилого дома по ул.Тухачевского в Железнодорожном р-не г.Самары (л.д. 114-120)

- договора генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.,
заключенного между ООО «Самарагорстрой» и ООО «Волгаспецстрой» (л.д.
105-113),

- договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного
между ООО «Самарагорсстрой» и Шмелевым Д.В. (л.д. 76-84),

- соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шмелевым Д.В. и Боннер Т.В. (л.д. 85-87),

- дополнительных соглашений к соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО СК «Новый город» и Боннер Т.В. (л.д. 88-92),

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении Шмелевым Д.В. в кассу ООО «Волгоспецстрой» денежных средств в размере 1.457.205 рублей (л.д. 93),

прокуратурой Железнодорожного района г.Самары установлено, что на основании зарегистрированных в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области договоров, у Боннер Т.В. возникло право на получение объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м на 4 этаже по адресу: <адрес>, стоимость которой оплачена Боннер Т.В. в полном

объеме.

Выводы, изложенные в оспариваемом административным истцом предписании, подтверждаются выше приведенными доказательствами, в том числе пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ООО СК «Новый город», согласно которым квартира участником оплачена в полном объеме. Застройщик не имеет претензий по оплате цены по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно пояснениям административного истца данные договоры не оспорены, не расторгнуты, недействительными либо незаключенными не признавались, в связи с чем ссылки административного истца на то, что подписание дополнительного соглашения произошло по причине добросовестного заблуждения ООО СК «Новый город» отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.. ..

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Министерством строительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Новый город» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию выше указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-87) застройщик обязан передать квартиру в собственность инвестора в срок не позднее 2 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

До настоящего времени обязательство по передаче Боннер Т.В. объекта долевого строительства, оплаченного в полном объеме, не произведена, что является нарушением прав участника долевого строительства, установленных вышеприведенными требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании предписания незаконным отсутствуют, поскольку оно вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» к прокуратуре Железнодорожного района г.Самары о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ. №-отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья             Т.В.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>