Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2016 ~ М-188/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-2573/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Косицыной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к АО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ж. в лице своего представителя по доверенности Представитель1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «СГ УралСиб». Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, *** года в г. Благовещенск Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный номер *** под управлением ТретьеЛицо1 были причинены механические повреждения автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** под управлением ТретьеЛицо2.Виновником в ДТП признана ТретьеЛицо2 В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ УралСиб», воспользовавшись своим правом на страховую выплату потерпевший ТретьеЛицо1 обратился с заявлением в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере ***, которого явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, приведения автомобиля в доаварийное состояние. Так, согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», составленного по заказу ТретьеЛицо1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *** составляет *** За оказанные услуги по составлению экспертного заключения ТретьеЛицо1 заплатил ***. *** года между ним и ТретьеЛицо1 был заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому ТретьеЛицо1 передает Ж. (истцу по настоящему делу) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением, в том числе связанных с оплатой представительских услуг. Согласно расчету истца сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** (*** – ***). На основании изложенного, просит взыскать с АО «СГ УралСиб» в его (истца) пользу страховое возмещение в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились истец и его представитель, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика, третье лицо ТретьеЛицо2., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

В силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** года в г. Благовещенске дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ТретьеЛицо1, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** и ТретьеЛицо2, управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащем ТретьеЛицо1

Виновным в ДТП признана ТретьеЛицо2, управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП от *** года у автомобиля ТретьеЛицо1 повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало бокового вида. Данные обстоятельства подтверждаются также административным материалом №*** по факту указанного ДТП. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ТретьеЛицо2 в совершении ДТП, суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ТретьеЛицо2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю ТретьеЛицо1 были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд считает их установленными.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба, на основании акта о страховом случае от *** года АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ТретьеЛицо1 страховое возмещение в размере ***

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ООО «Методический центр» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** составляет *** В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов. В заключении эксперта отражено, что средняя стоимость ремонтных работ и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. При этом, квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Методический центр» - Эксперт1 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, у суда не имеется, а потому данное заключение ООО «Методический центр» принимается судом в качестве надлежащего доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, а потому кладется в основу принимаемого решения.

Из материалов дела следует, что *** года между ТретьеЛицо1 (Цедент) и Ж. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № ***, по условиям которого ТретьеЛицо1 уступает, а Ж. принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года по адресу: ***, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** под управлением ТретьеЛицо1и автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** под управлением ТретьеЛицо2, возникшие у Цедента к страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения АО «Страховая группа «УралСиб» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере ***.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца в лице его представителя Представитель1 о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** (*** – ***).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, *** года ответчиком была получена претензия от представителя истца Представитель1 о выплате разницы страхового возмещения и возмещения затрат на проведение независимой экспертизы с приложенными к претензии копиями документов в обоснование требований (копии экспертного заключения №***, реквизитов на оплату, копии доверенности, копии договора об оценке с квитанцией, копии договора цессии с уведомлением об уступке, копии ПТС, копии справки о ДТП, копии паспорта).

По смыслу ст. ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок.

Доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере ***

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» штраф в полном объеме – в размере *** (*** х 50 %).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В досудебной претензии представителя истца Представитель1, полученной ответчиком *** года излагалось требование о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере ***.

Согласно представленными в материалы дела договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года, квитанции серии *** ТретьеЛицо1 понес расходы по оценке ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***. Согласно договору уступки права требования от *** года № ***, заключенного между ТретьеЛицо1 (Цедент) и Ж. (Цессионарий) ТретьеЛицо1 уступает, а Ж. принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу ТретьеЛицо1 (Цедента) повреждением транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, в том числе связанные с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований законодательства по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на проведение независимой технической экспертизы понесены ТретьеЛицо1 по вине ответчика и являются убытками истца по настоящему делу на основании договора уступки права требования от *** года № ***,, подлежащими возмещению за счет ответчика, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленными суду договору на оказание правовых услуг от *** года №***, расписке в получении денежных средств по указанному договору, доверенности представителя истца истцом были понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем заявленных требований и цену иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36.НК РФ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (*** – *** х *** % + ***), исчисленную в соответствии с требованиями п.1 ст. 333.19. НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу Ж. страховое возмещение в сумме ***, штраф в размере ***, расходы на проведение экспертизы ***, расходы на представителя ***

Взыскать с АО «СГ УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме принято *** 2016 года.