Приговор по делу № 1-302/2020 от 09.07.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                         «25» сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретарях судебного заседания Ложкиной В.Ю. и Токаренко И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А. и помощника Клинского городского прокурора Московской области Кадяева В.В.,

подсудимого Христофорова Е.В.,

защитников – адвокатов Адвокатских кабинетов Адвокатской палаты Московской области № 369 Королева В.М. и № 624 Кравцовой Т.В.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-302/20 в отношении

Христофорова Е.В., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Христофоров Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное время, в период с /в вечернее время/ /дата/ по /в дневное время/ /дата/ у Христофорова Е.В. по месту жительства в /адрес/ возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из какого-нибудь дачного дома.

С этой целью Христофоров Е.В. направился в /адрес/, где прошел на территорию участка /номер/.

Осуществляя свои преступные намерения, Христофоров Е.В. в точно неустановленное время, в период с /в вечернее время/ /дата/ по /в дневное время/ /дата/ убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно оторвал ветрозащитную пленку оконного проема, через который незаконно проник внутрь жилого строения, расположенного на участке /адрес/, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие А. бензиновую косу /марка/ стоимостью /сумма/, циркулярную пилу /марка/ стоимостью /марка/, электрическую дрель /марка/ стоимостью /сумма/, шуруповерт стоимостью /сумма/, а так же не представляющие материальной ценности электрический провод от чайника, электрический провод от электроплиты и электрокабель сечением 2 мм1,5 длинной 10 метров.

С похищенным имуществом Христофоров Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия Христофорова Е.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Христофоров Е.В. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что действительно совершил вменное ему преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинении. Часть похищенного имущества продал неизвестным, а шуруповерт и циркулярную пила – Свидетель №1

Помимо признаний Христофорова Е.В., его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая А. в судебном заседании показала, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ она приехала на свой земельный участок в /адрес/ пленка с окна была сорвана, из дома пропали вещи, указанные в обвинении.

Ее земельный участок не огорожен, строение представляет жилой дом с кухней, имеет оконный проем, закрытый пленкой, дверь.

Внутри имеется диван, стулья, три стола, плита, чайник, раковина и полки для инструмента.

Доход составляет /сумма/, воспитывает троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, причиненный ущерб является для нее значительным.

Земельный участок у нее в долевой собственности совместно с бывшим мужем. Дом в настоящее время в собственность не оформлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней Христофоров Е.В. предложил ему приобрести шуруповерт и циркулярную пилу за /сумма/. Он спросил не похищены ли инструменты, тот ответил отрицательно.

Впоследствии ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный инструмент похищен. В полиции он дал показания и выдал указанный инструмент.

Согласно выписке из КУСП в /в дневное время/ /дата/ поступило телефонное сообщение от А. о том, что с участка /номер/ похитили инструмент и садовый инвентарь .

В своем заявлении А. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с /в вечернее время/ /дата/ по /в вечернее время/ /дата/ тайно похитило принадлежащее ей имущество из жилого помещения по адресу: /адрес/, причинив тем самым значительный материальный ущерб .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему /дата/ осмотрен дом, расположенный на участке /номер/ /адрес/ городского округа /адрес/, в ходе которого изъяты руководства по эксплуатации бензиновой косы /марка/ и циркулярной пилы . . которые впоследствии следователем осмотрены . признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств . после чего возвращены потерпевшей А. .

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок /номер/, расположенный в /адрес/ городского округа /адрес/, находится в долевой собственности у А., ее бывшего супруга и их несовершеннолетних детей .

К материалам уголовного дела приобщены светокопии удостоверения и свидетельств о рождении, который подтверждают, что А. является многодетной матерью и воспитывает троих несовершеннолетних детей .

Согласно справок о доходах, среднемесячная заработная плата А. составляет /сумма/ .

Стоимость электрической дрели «Интерскол» составляет /сумма/, шуруповерта - /сумма/, что подтверждено справкой /марка/ .

На основании соответствующих постановлений . протоколами выемок изъято /дата/ у потерпевшей А. изъяты распечатка электронного чека и кассовый чек на похищенное имущество . /дата/ у свидетеля Свидетель №1 шуруповерт и циркулярная пила /название/ . которые следователем осмотрены . признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств . при этом документы хранятся при уголовном деле . а инструмент возвращен потерпевшей А. .

Постановлениями следователя /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ . а в отношении Христофорова Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ .

В ходе предварительного расследования признательные показания Христофорова Е.В. были проверены на месте .

Из протокола явки с повинной следует, что /дата/ Христофоров Е.В. сообщил, что /дата/ тайно похитил из хозяйственного блока, расположенного на участке /адрес/, бензиновую косу, шуруповерт, дрель и циркулярную пилу .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Христофорова Е.В. в совершении инкриминированного преступления.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля обвинения суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Христофорова Е.В. также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Под жилищем, среди прочего, понимаются строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Христофорова Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Христофоров Е.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Христофорова Е.В., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; частичное возмещение имущественного ущерба путем возвращения части похищенного имущества потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Христофорову Е.В. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит достаточных оснований как для назначения более мягких видов наказания, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Христофорова Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

При этом наказание Христофорову Е.В. подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. Также наказание Христофорову Е.В. подлежит назначению и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ (срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления), поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Христофоровым Е.В. преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск о взыскании с Христофорова Е.В. в пользу А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и транспортных расходов, в размере двадцати одной тысячи четырехсот пятидесяти четырех рублей восьмидесяти пяти копеек выходит за рамки предъявленного обвинения, требует дополнительных расчетов, а также дополнительного обоснования и документального подтверждения, а потому суд признает за А. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Христофорова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Христофорову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Христофорову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: руководства по эксплуатации бензиновой косы /марка/ и циркулярной пилы /марка/, шуруповерт, циркулярную пилу /марка/, хранящиеся у потерпевшей А., передать ей по принадлежности; распечатку электронного чека и кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                      Д.Г. Шарапов