Решение по делу № 2-5070/2012 ~ М-3475/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-5070/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г.о. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего Яцык А.В.., с участием

представителя истца Абзалилова М.Л.,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В. М. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.М. предъявил иск к ОАО РСТК о взыскании 88069 руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании указал, что /дата/ по вине Хатамова Х.А., управлявшего автомобилем Хонда <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фиат <данные изъяты>. Гражданская ответственность Хатамова Х.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком. Документы, необходимые для получения страхового возмещения, были /дата/, переданы истцом в ОАО "Русская страховая компания", выплата произведена в неполном объеме – в размере <данные изъяты> руб. Жуков В.М. организовал оценку в ООО "Независимая оценка", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – в <данные изъяты> руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истцом начислена неустойка в порядке и размере, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, составившая <данные изъяты> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя. Представитель истца полагал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере половины от присужденной суммы на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении судом установлено, что /дата/ в районе <адрес> по вине Хатамова Х.А., нарушившего предписания п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого им автомобиля Хонда <данные изъяты> с автомобилем Фиат <данные изъяты>, управляемым Жуковым В.М. В результате столкновения автомобиль Фиат <данные изъяты> получил механические повреждения.

При осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД описаны повреждения следующих частей автомобиля Фиат <данные изъяты>: заднего бампера, эмблемы, заднего левого фонаря с накладкой, багажника (крышки), заднего левого крыла, задней панели, отмечена возможность наличия скрытых повреждений.

Постановлением от /дата/ Хатамов Х.А. признан вновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду ненаказуемости данного нарушения.

Факт страхования гражданской ответственности Хатамова Х.А. при управлении автомобилем Хонда <данные изъяты> на момент ДТП ОАО РСТК и его вина в причинении вреда ответчиком не отрицались, сведения о принадлежности предъявленного страхового полиса отражены в представленных ответчиком материалах выплатного дела.

Собственником автомобиля Фиат <данные изъяты> является Жуков В.М., что подтверждается копией паспорта технического средства.

Жуков В.М. обратился в РСТК с заявлением о выплате страхового возмещении /дата/, в выплатном деле имеется копия заявления с отметкой о приеме.

Истцу было выдано направление на экспертизу, специалистом проведен осмотр аварийного автомобиля. По результатам осмотра поврежденного автомобиля и оценки, выполненных ИП Лядовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Специалистом ООО ""Независимая оценка" проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт с детальным описанием выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты> руб.

Представлены платежные документы об уплате за услуги по оценке ущерба <данные изъяты> руб. и по оценке утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба суд с учетом отсутствия ходатайств о назначении экспертизы, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, находит возможным принять заключение ООО ""Независимая оценка", которое отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, изготовлено специалистом соответствующего профиля и образования, перечень работ определен в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, стоимость запасных частей и материалов получена из источников, указанных в исследовательской части. Отдавая предпочтение заключению ООО ""Независимая оценка", суд учитывает, что специальность и квалификация эксперта подтверждены копия соответствующих свидетельств и дипломов, осмотр поврежденного автомобиля и расчет (калькуляция) содержат расчет износа, являются более полными по сравнению с осмотром и калькуляцией, выполненными ИП Лядовым Д.В.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховщик в силу закона принимает на себя ответственность за возмещение причиненного страхователем вреда, заменяя последнего в обязательстве, пределы ответственности ограничены страховой суммой.

На основании представленных истцом и не оспаривавшихся ответчиком доказательств суд признает установленной вину Хатамова Х.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда, а РСТК – лицом, ответственным за возмещение причиненного последним вреда.

Суд признает установленным размер ущерба – <данные изъяты> руб., который складывается из прямого ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. и стоимости утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца в части включения в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с материалами дела, в том числе заключением эксперта, до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля Вольво <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Ответственность ОАО РСТК в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена 120 000 рублями, с учетом выплаченного в неоспариваемой части – <данные изъяты> руб. – страхового возмещения взысканию подлежат <данные изъяты> руб.

Представитель истца полагал, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с мнением представителя истца, суд отмечает, что при страховании гражданской ответственности страховая компания, принимая на себя обязанность возмещения ущерба, причиненного страхователем либо, в случае прямого возмещения убытков, причиненного страхователю, заменяет собой должника в обязательстве по причинению вреда, то есть отношения между страховой компанией и получателем страхового возмещения в этом случае регулируются нормами главы 59 ГК РФ. Обязательство при этом является внедоговорным и регулированию положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит.

По аналогичным основаниям суд находит недопустимым применение к данному спору ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по данному основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 закона.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен более высокий размер ответственности, чем ст. 395 ГК РФ и нормы закона являются специальными по отношению к ст. 395 ГК РФ. Принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворяет требование о взыскании процентов, имеющих в данном случае характер неустойки, соглашается с расчетом истца, учитывающим длительность просрочки, размер учетной ставки и просроченной выплаты.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Цена иска составляла <данные изъяты>), удовлетворяются требования на сумму <данные изъяты>). Истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. – по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – по оформлению доверенности на представителя, всего – на сумму <данные изъяты> руб. В связи с частичным удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер возмещения составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг ООО "Авто-Юрист", с которым он заключил договор на оказание юридических услуг и представительство его интересов в суде при разрешении настоящего спора, представлена квитанция об оплате договора на сумму <данные изъяты> руб. С учетом частичного удовлетворения иска, степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний суд определяет к возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Жукова В. М. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Жукова В. М. <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов, всего – <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> коп. по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2012 г.

Судья А.В. Яцык