Решение по делу № 2-2261/2013 от 13.02.2013

К делу № 2-2261/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению Аверина В. А. к индивидуальному предпринимателю Пыжовой А. А.дровне о защите прав потребителей, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аверин В.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП Пыжовой А.А. о защите прав потребителей, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ между индивидуальным предпринимателем Пыжовой А.А. (продавец) и Авериным В.А. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи
№, согласно которому продавец в течение 45 рабочих дней обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур модели «<данные изъяты>», а покупатель обязался принять его и оплатить. Стоимость кухонного гарнитура составила <данные изъяты> рублей, при этом в соответствии с условиями договора покупатель /дата/ произвел первый платеж по договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В установленные договором сроки кухонный гарнитур передан покупателю не был. Обращения Аверина В.А. к ИП
Пыжовой А.А. о расторжении договора розничной купли-продажи № от /дата/ исполнено не было.

Истец – представитель Аверина В.А. – Аверин А.В. в судебное заседание явился, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и расторгнуть договор розничной купли-продажи № от /дата/, в связи с отказом от исполнения договора взыскать с ИП Пыжовой А.А. уплаченный первый взнос в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик – представитель ИП Пыжовой А.А. – Карлина Е.К. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований
Аверина В.А. отказать, поскольку за нарушение сроков исполнения договора розничной купли-продажи № от /дата/ Аверину В.А. предоставлена компенсация в виде замены модели кухонной мебели с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Аварин В.А. дал своё согласие /дата/, срок исполнения данного заказа истекал только /дата/, при этом ИП Пыжова А.А. гарантировала Аверину В.А. готовность исполнения заказа в срок до /дата/ и разъяснила, что расторжение договора по инициативе покупателя, возможно только при возмещении 10 % от стоимости товара, что определено сторонами в договоре. При этом представитель ответчика факт несвоевременного исполнения договора не опровергла, в связи с чем не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы первого платежа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, уплаченного Авериным В.А. /дата/, за вычетом 10 % от стоимости цены товара в счет штрафа за односторонних отказ от исполнения обязательств.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

/дата/ между продавцом – ИП Пыжовой А.А. и покупателем – Авериным В.А. заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар – кухонный гарнитур модели «<данные изъяты>», а покупатель обязался принять его и оплатить.

В соответствии с условиями, закрепленными в п. п. 2.1, 2.4, 4.1 договора розничной купли-продажи № от /дата/ цена продаваемого товара составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, при этом первый платеж (предоплата) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, а второй платеж (оставшаяся часть) составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается покупателем не позднее 5 календарных дней с момента получения извещения от продавца о готовности товара к передаче покупателю. Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств либо путем внесения в кассу продавца. Общий срок передачи товара не может превышать 45 рабочих дней.

Обязательства, взятые Авериным В.А. по договору розничной купли-продажи № от /дата/, в виде оплаты первого платежа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/.

Срок исполнения обязательств (45 рабочих дней), взятых на себя ИП Пыжовой А.А., по договору розничной купли-продажи № от /дата/ также подтверждается заказом № от /дата/.

Следовательно, срок исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи № от /дата/ истекал /дата/.

При заключении договора розничной купли-продажи № от /дата/, сторонами было определено, что в случае задержки передачи товара продавцу со стороны его изготовителя, в том числе иностранного, действий таможенных и иных компетентных органов, перевозчиков, а также вследствие действий иных обстоятельств неодолимой силы, продавец заблаговременно, но не позднее 10 календарных дней до истечения срока договора извещает покупателя об изменении срока доставки товара на склад продавца и только после получения такого извещения покупателем, стороны в течение 3 календарных дней заключают дополнительное соглашение об изменении сроков доставки товара. (п. 4.1.1).

Согласно положениям ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) либо во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ИП Пыжова А.А. нарушила сроки выполнения работ (оказания услуг), то для Аверина В.А. стало очевидным, что исполнение договора розничной купли-продажи № от /дата/ затянулось, в связи с чем истец /дата/ в соответствии с положениями п. 6.3 договора розничной купли-продажи № от /дата/ и ст. ст. 23.1, 28 Закона РФ
№ от /дата/ «О защите прав потребителей» обратился к ИП Пыжовой А.А. с требованием о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченного первого платежа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ИП Пыжова А.А. отказала Аверину В.А. в расторжении договора розничной купли-продажи № от /дата/ и выплате уплаченного первого платежа, поскольку срок исполнения обязательств, с учетом изменения заказа, произведенного по соглашению с покупателем, истекал только /дата/, а расторжение договора возможно только при возмещении покупателем штрафа в виде 10 % от стоимости товара при расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке (ответ ИП Пыжовой А.А. № от /дата/), что противоречит сложившимся между ИП Пыжовой А.А. и Авериным В.А. по договору правоотношениям и действующему законодательству РФ.

Так, согласно п. 6.3 договора розничной купли-продажи № от /дата/ данный договор может быть расторгнут или изменен только по взаимному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении сроков доставки товара на склад продавца, между ИП «Пыжова А.А.»и Авериным В.А. не заключалось, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Суд критически относится к позиции ответчика ИП Пыжовой А.А. о том, что срок исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи
№ от /дата/ истекал только /дата/, в связи с заменой модели кухонного гарнитура с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», произведенной в качестве компенсации за произошедшую задержку, по согласованию с покупателем Авериным В.А.

Так, из п. 6.4 договора розничной купли-продажи № от /дата/ следует, что все приложения, изменения и дополнения к данному договору действительны в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Все такие изменения и дополнения являются неотъемлемой часть договора.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении модели заказанного Авериным В.А. кухонного гарнитура с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» между ИП «Пыжова А.А.»и Авериным В.А. не заключалось, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Следовательно, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ индивидуальный предприниматель Пыжова А.А. взятые на себя обязательства по договору розничной купли-продажи № от /дата/ не выполнила, что фактически не оспаривается ответчиком (ответ ИП Пыжовой А.А. № от /дата/).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора розничной купли-продажи № от /дата/ стороны были несвободны при определении условий договора, следовательно, данный договор подлежит расторжению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, предварительно оплаченные Авериным В.А. в счет исполнения обязательств по этому договору.

Согласно положениям ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По правилам ч. 3 ст.23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Диспозиция ч. 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам изменение срока исполнения обязательств по договору не относится и не может быть отнесено, поскольку, как установлено судом дополнительное соглашение об изменении сроков доставки товара на склад продавца, а также дополнительное соглашение об изменении модели заказанного товара между ИП «Пыжова А.А.»и Авериным В.А. не заключались.

Доказательств отсутствия вины ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду не представил. Факт воспрепятствования покупателем Авериным В.А. поставке товара, определенного договором розничной купли-продажи № от /дата/, отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 3 ст. 23.1 Закона РФ № от /дата/ «О защите прав потребителей» в размере, установленном законом за каждый день просрочки, начиная с /дата/ (первый день невыполнения обязательств по договору розничной купли-продажи № от /дата/) и по /дата/ (день обращения в суд). Следовательно размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета <данные изъяты>.00 х 0.5 % х 78 дней.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ №-О от /дата/ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, вызванных его тяжелым материальным положением и кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные Авериным В.А. требования основаны на положениях
ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с Пыжовой А.А., однако с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, заявленная истцом ко взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежит снижению до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку ИП Пыжова А.А. в добровольном порядке денежные средства, уплаченные Авериным В.А. в качестве первого платежа по договору розничной купли-продажи № от /дата/ не выплатила, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № от /дата/ «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взысканию с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные оказанием истцу юридических услуг в размере 14000 рублей 00 копеек, понесенные Авериным В.А., подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от /дата/ и квитанциями от /дата/ и /дата/ не противоречат требованиям ст. 100 ГПК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению. Так, во исполнение указанного договора от /дата/ работником ООО «Стратегия» составлена претензию о порядке досудебного урегулирования, жалоба в РПН, исковое заявление и дана консультация, то есть необходимая Аверину В.А. юридическая помощь оказана добросовестно и в полном объеме. Следовательно, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя (оказание юридических услуг), с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителям, суд приходит к выводу, что затраты Аверина В.А. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на оплату юридических услуг обоснованы, однако завышены, в связи с чем подлежат снижению и взысканию ИП Пыжовой А.А. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Иная оценка ответчиком ИП Пыжовой А.А. установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований
Аверина В.А.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования Аверина В.А. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверина В. А. к индивидуальному предпринимателю Пыжовой А. А.дровне о защите прав потребителей, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Договор розничной купли-продажи № от /дата/, заключенный между индивидуальными предпринимателем Пыжовой А. А.дровной и Авериным В. А. – расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пыжовой А. А.дровны в пользу Аверина В. А. денежные средства, уплаченные в качестве первого платежа по договору розничной купли-продажи № от /дата/ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аверина В. А. к индивидуальному предпринимателю Пыжовой А. А.дровне о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2013г.

Судья: В.А. Татаров