Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-48069/2019 от 06.12.2019

Судья Конограев А.Е. Дело № 33- 48069/2019

2-20/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кузьминой А.В.,

при секретаре-помощнике судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Ю.А. к Колесник М.В. о признании права собственности отсутствующим по частной жалобе Шевченко Ю.А. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года,

установил:

Калесник М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шевченко ЮА. судебных расходов в сумме 51897 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей, из них: оплата услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, транспортные расходы в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей, обосновывая свои требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шевченко Ю.А. к Калесник М.В. о признании права собственности отсутствующим, исключении реестровой записи о праве собственности, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе им понесены вышеуказанные судебные расходы, которые, как полагает, должна возместить Шевченко Ю.А., поскольку решением Темрюкского районного суда от 08.02.2019г. Шевченко ЮА. отказано в удовлетворении иска о сносе его домовладения.

Шевченко Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Калесник М.В. судебных расходов в сумме 59 000 рублей, обосновывая свои требования тем. что решением Темрюкского районного суда от 08.02.2019 г. заявителю отказано в удовлетворении исковых требований, но при этом, суд выявил допущенные ответчиком нарушения, которые затрагивают ее права и данным решением суд обязал Калесник М.В. провести работы по противопожарной безопасности строения и не препятствовать Шевченко Ю.А. в пользовании земельным участком при неблагоприятных атмосферных явлениях. Таким образом, ее исковые требования были частично удовлетворены. В связи с отсутствием у Шевченко Ю.А. юридических знаний она была вынуждена обратиться к специалисту, обладающему соответствующими знаниями в юриспруденции.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года заявление Калесник М.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в суде удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Шевченко Ю.А. в пользу Калесник М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, транспортные расходы в сумме 1897 рублей.

В удовлетворении требований Шевченко Ю.А.000 о возмещении судебных расходов – отказано.

В частной жалобе Шевченко Ю.А. просит определение отменить и вынести новое определение, которым частично удовлетворить требования Калесник М.В., взыскав с Шевченко Ю.А. судебные расходы в размере 5000 рублей, а также удовлетворить заявленные требования Шевченко Ю.А., взыскав с Калесник М.В. в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года в иске Шевченко Ю,А. к < Ф.И.О. >2 о признании права собственности отсутствующим, исключении реестровой записи о праве собственности, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе - отказано.

Калесник М.В. обязан провести работы по противопожарной безопасности строения и не препятствовать < Ф.И.О. >1 в пользовании при неблагоприятных атмосферных явлениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 г. решение Темрюкского районного суда от 08 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что дело рассматривалось с 06 августа 2018 года по 23 апреля 2019 года. Представитель Калесник М.В. участвовал в 7 судебных заседаниях, им было затрачено время на составление процессуальных документов.

Кроме того, Калесник МВ. были понесены транспортные расходы в сумме 1897 рублей, которые также взысканы с Шевченко Ю.А. в полном объеме.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая заявление Калесник М.В. о взыскании судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и счел необходимым взыскать с Шевченко Ю.А. в пользу Калесник М.В. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000 рублей.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой и апелляционной инстанции, ценности защищаемого права, суд апелляционной инстанции признает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей обоснованной.

Определение суда в части взыскания с Шевченко Ю.А. в пользу КалесникМ.В. транспортных расходов в сумме 1897 рублей, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным, поскольку несение КалесникМ.В. по делу указанных расходов подтверждено документально.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал Шевченко Ю.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку хоть решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года Шевченко Ю.А. и отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но при этом суд обязал провести работы по противопожарной безопасности строения и не препятствовать Шевченко Ю.А. в пользовании при неблагоприятных атмосферных явлениях, что можно расценивать как частичное удовлетворение заявленных требований суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>