Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2736/2021 от 17.09.2021

Судья Каверин В.В.         Дело №33-2736/2021

№ 2-1551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2021 г.                      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Дятлова М.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шауловой М. Ш. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (в настоящее время Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области) о признании права на назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 2 августа 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаулова М.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (в настоящее время Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области, далее по тексту – ГУ ОПФ РФ по Орловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что при обращении к ответчику решениями от <дата> №, от <дата> № в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и величины индивидуального стажевого коэффициента. В страховой стаж не был включен период ухода за детьми.

Полагая отказ незаконным, Шаулова М.Ш., с учетом уточнения иска, просила суд обязать ответчика включить в ее страховой стаж период ухода за ребенком ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> по <дата>, а также период ухода за ребенком ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> по <дата>, обязать ГУ ОПФ РФ по Орловской области назначить ей страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ ОПФ РФ по Орловской области ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит довод о том, что поскольку факт проживания или работы на территории Российской Федерации по состоянию на <дата> документально не подтвержден, правовых оснований для исчисления страхового стажа с учетом периода ухода за ребенком, 1989 года рождения, по нормам ранее действовавшего законодательства у истца не имеется. Ссылается на то, что поскольку между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан отсутствует договор о социальном (пенсионном) обеспечении, то не имеется правовых оснований для учета в страховом стаже и размере пенсии периодов ухода за детьми, <дата> года рождения и <дата> года рождения, которые имели место на территории <...> Полагает, что у истца не имеется права на назначение страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Указывает, что оснований для назначения истцу пенсии ранее даты вступления решения суда в законную силу не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до 1 января 2019 г. возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на 31 декабря 2018 г.), право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 1 – 3 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 г. составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 г. ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 29.01.2004 №2-П, граждане вправе осуществить оценку приобретенных им до 01.01.2002 пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

До 1 января 2002 г. действовал Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» основаниями для пенсионного обеспечения являются: достижение соответствующего пенсионного возраста, наступление инвалидности, а для нетрудоспособных членов семьи кормильца - его смерть; основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью, засчитываемой в общий трудовой стаж (ст. ст. 89, 90, 91, 92 Закона), может назначаться пенсия по старости (по возрасту) - раздел II Закона.

В силу п. «в» ст. 92 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж включается наравне с работой, указанной в ст. 89 Закона, уход неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности.Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Шаулова М.Ш., <дата> года рождения, обратилась в ГУ УПФ в
г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в удовлетворении которого отказано ввиду того, что страховой стаж и величина индивидуального пенсионного коэффициента не соответствуют установленным законом критериям.

Согласно письмам № от <дата>, № от <дата> ответчиком не включены в страховой стаж истца периоды ухода за детьми ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, поскольку они рождены за пределами Российской Федерации и не заключено соответствующее соглашение с государством, где они родились. Ответчиком указано, что на дату обращения истца для назначения страховой пенсии по старости необходимо наличие не менее 9 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8. Вместе с тем, страховой стаж истца составил 6 лет 8 месяцев, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 8,071. При этом период до <дата> зачтен в страховой стаж.

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Шаулова М.Ш. в спорный период являлась гражданином Российской Федерации, была постоянно зарегистрирована и проживала на территории Российской Федерации в период с <дата> и по настоящее время: с <дата> по <дата> - в <адрес>, с <дата> по <дата> – в <адрес>, с <дата> по настоящее время – в <адрес> (л.д. №).

Согласно копиям свидетельств о рождении, <дата> у Шауловой М.Ш. родился сын ФИО1, <дата> – ФИО2 Местом рождений детей истца является <адрес> (л.д. №).

В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что фактическое положение граждан СССР, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

При таких обстоятельствах, в целях защиты прав и законных интересов лиц - граждан СССР, не принявших гражданства других государств и проживавших на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., на основании Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» они могли быть признаны гражданами Российской Федерации.

Как следует из объяснений в суде апелляционной инстанции специалиста сотрудника Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Орловской области ФИО3, согласно имеющимся данным истец Шаулова М.Ш. является гражданином РФ на основании вышеуказанного закона, по состоянию на <дата> она проживала в <адрес>. Сведений о наличии у истца иного гражданства не имеется. Шаулова М.Ш. в 1991 году получила паспорт гражданина СССР образца <дата> года на территории <адрес> в замен этого паспорта ей был выдан паспорт гражданина РФ <дата> Советским РОВД г. Орла, так как при изложенных обстоятельствах она являлась гражданской РФ по Закону РФ от 28 ноября 1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». Шаулова М.Ш. обратилась с паспортом, выданным на территории СССР, пропиской по состоянию на 6 февраля 1992 г. на территории РСФСР и получила российский паспорт.

Таким образом, установив, что Шаулова М.Ш. как в спорный период, так и в настоящее время является гражданкой Российской Федерации, а ранее действовавшее законодательство не связывало право матери на включение в трудовой стаж периодов ухода за детьми с местом рождения, воспитания и гражданством детей, так как право на пенсионное обеспечение возникает не у детей, а у матери, в данном случае гражданки Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шауловой М.Ш.

Разрешая спор и принимая решение о включении в страховой стаж истца периодов ухода за детьми - ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции свой вывод обосноанно мотивировал тем, что поскольку двойного исчисления страхового стажа законом не установлено, то, соответственно, в страховой стаж истца подлежат включению периоды с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, что составляет 2 года 11 месяцев 18 дней. Поэтому пришел к правильному выводу о том, что страховой стаж истца с включением данного периода составляет 9 лет 7 месяцев 18 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент истца превышает 13,8, в связи с чем признал за Шауловой М.Ш. право на назначении страховой пенсии по старости с момента обращения за назначения таковой, так как пенсионного возраста – 55 лет истец достигла <дата>, т.е. до внесения изменений в статью 8 Федерального закона <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Ошибочным, а потому не влияющим на законность судебного постановления, является и довод жалобы ответчика о том, что пенсия истцу подлежит назначению не ранее вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата>
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Шаулова М.Ш. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии <дата>, возраста 55 лет достигла <дата>, в связи с чем суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно назначил истцу пенсию с <дата>, поскольку на момент обращения в пенсионный орган истец имела право на назначение страховой пенсии.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи