Решение по делу № 33-4968/2016 от 31.10.2016

Дело ****** Председательствующий - судья Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ****

гор. Брянск 06 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2016 года по иску Акционерного общества «Т.» к К. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Т.» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.11.2010 г. между К. и ЗАО « Т.» был заключен договор кредитной карты № **** с лимитом задолженности 96 000 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

На основании решения от 16 января 2015 года фирменное название банка было изменено с ЗАО « Т.» Банк на ОА « Т.».

К. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем банк расторг договор 08.06.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату подачи иска составил 141 897 руб. 02 коп.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 07.01.2015 г. по 08.06.2015 г. включительно в размере 141 897 руб. 02 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 94 150 руб. 78 коп.; просроченные проценты в размере 33 722 руб. 59 коп., штрафные проценты в размере 14 023 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 руб. 94 коп.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 29 августа 2016 года взыскана с К. в пользу Акционерного общества «Т.» сумма задолженности по кредитному договору от 19.11.2010 г. № ***** с 07.01.2015 г. по 08.06.2015 г. включительно в размере 141 897,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037,94 руб., а всего взыскано 145 934,96 руб.

В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности П. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не уклонялся от возврата кредита, он не смог оплачивать кредит, так как в этот период у него были финансовые трудности.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем АО «Т.» А., который просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель АО «Т.» и К. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

     Судом установлено, что 19.11.2010 г. между К. и ЗАО « Т.» был заключен договор кредитной карты № ***** с лимитом задолженности 96 000 руб.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчику банковский счет № ***** и выдав карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Как установлено судом, за период кредитования ответчиком взятые им обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за К. образовалась задолженность за период с 07.01.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 141897,02 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 94150,78 руб., просроченные проценты - 33 722,59 руб., штрафные проценты - 14 023,65 руб.

Суд проверил правильность расчета и согласился с ним, признав его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО «Т.» права на взыскание с К. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик соответствующих заявлений о снижении неустойки не делал, кроме того, установленный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, финансовые трудности заемщика в период кредитования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с этим судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере -14 023, 65 руб. Правовых оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 августа 2016 года по иску Акционерного общества «Т.» к К. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ

.