Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2018 ~ М-644/2018 от 16.03.2018

Гражданское дело № 2-1146/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  12 апреля 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Невзоровой о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее «банк») обратилось в суд к Невзоровой Ю.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, на основании которого банк предоставил Невзоровой Ю.В. кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств выплатить неустойку. Невзорова Ю.В. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, платежи вносила несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.01.2018 г. составляет 452 261.53 рублей, в том числе: 182 491.30 рублей – основной долг; 201 370.23 рублей – проценты за пользование кредитом; 68 400 рублей – неустойка.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Невзоровой Ю.В. 452 261.53 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по ставке 36 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 452 261.53 рублей, начиная с 31.01.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу, а так же 7 722.62 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-4).

В судебное заседание истца ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП Почта России (www.pochta.ru), предоставил ходатайство, где указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 6, 53-55).

Ответчик Невзорова Ю.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направила ходатайство, где просила отложить судебное разбирательство для подготовки расчёта и сбора доказательств на срок до 01.06.2018 г. Там же указала на отсутствие возможности явиться в суд в виду того, что она оказалась неготовой к судебному разбирательству, а равно ей необходима помощь специалиста и представителя (л.д. 44, 56).

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Невзорова Ю.В. была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства 28.03.2018 г., то есть более чем за 14 дней. Заблаговременное извещение позволяло ответчику принять необходимые меры для сбора доказательств и проведения собственных расчётов. Равно названного времени было достаточно для того, чтобы обратиться как к представителю за юридической помощью, так и к специалисту.

Вместе с тем, Невзворова Ю.В. каких – либо действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав, не предприняла, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для отложения судебного разбирательства, а так же находит причины неявки ответчика суд неуважительными.

Более того, ответчик просит отложить судебное разбирательство более чем на семь недель, что недопустимо, так как это приведёт к неоправданному затягиванию процесса и нарушит не только установленные законом сроки для разрешения гражданских дел, но и право истца на своевременное рассмотрение спора.

Принимая во внимание, что причины неявки Невзоровой Ю.В. признаны неуважительными, а так же мнение истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 432, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления одной из сторон оферта (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферетном. Оферта связывает направившее её лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Невзорова Ю.В. обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования (офертой), в котором просила предоставить кредит на сумму 200 000 рублей под 36 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 09.01.2019 г. (л.д. 8-9).

В этот же день банк акцептовал оферту Невзоровой Ю.В., в связи с чем открыл на её имя счёт, куда перечислил сумму кредита. Ответчик приняла денежные средства, сняв их со счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Таким образом, стороны в офертно – акцептной форме заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

Из условий кредитного договора, состоящего в том числе из заявления о заключении договора кредитования (оферты ответчика) и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, следует, что Невзорова Ю.В. обязалась ежемесячными равновеликими (аннуитетными) платежами по 7 225 рублей не позднее установленных графиком сроков возвращать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей выплатить неустойку (штраф) в следующих размерах: 1 000 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз; 1 500 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза; 2 000 рублей за факт образования просроченной задолженности три раза и более (п. 4.3, 4.6) (л.д. 8-9, 23-24).

Как следует из выписки по счёту, а так же расчёта задолженности, Невзорова Ю.В. неоднократно (систематически) нарушала взятые на себя обязательства.

Так, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 г. – внесла платежи с нарушением установленного графиком срока, в июле, августе, декабре 2015 г. – внесла платежи менее установленного размера и не в срок; с января по июнь 2015 г., с сентября по ноябрь 2015 г. – платежи не вносила, а с января 2016 г. платить перестала (л.д. 14-18, 19-22).

В связи с ненадлежащим исполнением Невзоровой Ю.В. обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.01.2018 г. составляет 452 261.53 рулей, в том числе: 182 491.30 рублей – основной долг; 201 370.23 рублей – проценты за пользование кредитом; 68 400 рублей – неустойка (штрафы) (л.д. 19-22).

Названный расчёт выполнен в соответствии с условиями договора, согласуется и выпиской по счёту и графиком платежей, в связи с чем суд находит его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении суммы задолженности ответчика.

Оценивая размер начисленной неустойки (штрафов), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер задолженности Невзоровой Ю.В. по основному долгу и процентам (383 861.53 рублей (182 491.30 рублей + 201 370.23 рублей), его соотношение к сумме неустойки (размер задолженности по основному долгу и процентам более чем в пять раз превышает сумму неустойки), количество допущенных нарушений исполнения взятого на себя обязательства (более 17 раз, то есть систематически, ответчик нарушал срок и порядок внесения ежемесячных платежей), длительность неисполнения обязательств (с января 2016 г., то есть более двух лет, платежи Невзорова Ю.В. не вносит), а так же компенсационную природу неустойки, суд находит определённую банком неустойку в сумме 68 400 рублей соразмерной последствиям допущенных нарушений и условий кредитного договора, а потому не усматривает оснований для её уменьшения.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, Невзорова Ю.В. на факт несоразмерности не ссылалась, равно как и не предоставила доказательства (в том числе расчёт), подтверждающих несоразмерность начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени (2 года) после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки и служить основание для её уменьшения (п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Поскольку заёмщик неоднократно нарушал обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасил, суд в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ находит обоснованным требование банка о досрочном взыскании с Невзоровой Ю.В. суммы долга вместе с причитающимися процентами, а так же неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 452 261.53 рублей в счёт задолженности по кредитному договору.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитный договор не расторгнут, а ответчиком долг не погашен, в связи с чем суд, принимая во внимание вышеуказанное разъяснение, приходит к выводу, что банк вправе требовать взыскания с Невзоровой Ю.В. процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным банком днём для начала начисления процентов и суммой, исходя из которой, они должны быть рассчитаны.

Так, истцом произведён расчёт по состоянию на 31.01.2018 г. (включительно), а судом принято решение о взыскании задолженности по этот же день.

Поскольку проценты за 31.01.2018 г. не могут быть взысканы повторно, суд считает необходимым производить начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 01.02.2018 г., а не с 31.01.2018 г., как об этом просит истец.

Кроме того, банк вправе требовать взыскания процентов в установленном условиями договора размере.

Как указано в кредитном договоре, проценты начисляются на сумму остатка основного долга.

Из расчёта банка следует, что размер задолженности Невзоровой Ю.В. по основному долгу на 31.01.2018 г. составляет 182 491.30 рублей (л.д. 19-22).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты исходя из суммы 452 261.53 рублей, включающей в себя как основной долг по кредиту, так и ранее начисленные проценты с неустойкой, что не отвечает требованиям закона и заключённого договора.

Исходя из условий соглашения, ставка по кредиту составляет 36 % годовых. Конец периода (по день вступления решения суда в законную силу) определён истцом самостоятельно, а взыскание процентов по указанный день не противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Невзоровой Ю.В. в пользу банка следует взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 36 % годовых на остаток основного долга в размере 182 491.30 рублей, начиная с 01.02.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 7 722.62 рублей, что следует из платёжного поручения № 19103 от 20.02.2018 г. (л.д. 5).

Поскольку требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с Невзоровой Ю.В. в пользу банка на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 7 722.62 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Невзоровой удовлетворить.

Взыскать с Невзоровой в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 452 261.53 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 31.01.2018 г., 7 722.62 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 459 984.15 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке 36 % годовых на остаток основного долга 182491.30 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить Невзоровой что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2018 г.