Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2020 от 09.01.2020

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу защитника Мельникова А.С. – Стрелковой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области И.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мельникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель по доверенности Мельникова А.С. – Стрелкова Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратив дело производством ввиду отсутствия в действиях Мельникова А.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по основаниям указанных в жалобе.

В судебное заседание Мельников А.С. и его защитник не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. Мельников А.С. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС роты 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Мельникова А.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Мельников А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Поскольку Мельников А.С. при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, должностным лицом ГИБДД, Мельников А.С. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколами: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мельников А.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, имея признак опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельников А.С. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н № при наличии признака опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, составленный с применением видеозаписи (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельников А.С., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, составленный применением видеозаписи (л.д. 5), о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за совершение Мельниковым А.С. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку водителю эвакуатора (л.д. 6); рапортом ИДПС 3 роты 1 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, в котором изложены обстоятельства задержания Мельникова А.С., управлявшего транспортным средством при наличии признака опьянения, составлении протоколов по делу об административном правонарушении; видеозаписью, имеющейся в материалах дела; показаниями инспекторов ДПС Я.М.Ю., М.С.Р., данные мировому судье в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах задержания Мельникова А.С., управлявшего транспортным средством при наличии признака опьянения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Мельникова А.С. не усматривается.

Судом установлено, что в отношении Мельникова А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД при составлении протокола перед началом процедуры освидетельствования не разъяснил права Мельникову А.С. является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Мельникову А.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, Мельников А.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении Мельников А.С. не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов Мельников А.С. имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием Мельникову А.С. не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия Мельникова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину Мельникова А.С. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мельникова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание Мельникову А.С. назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░

░░░░░    

░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

(№ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.