Решение по делу № 2-2710/2017 от 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 октября 2017 года

                                     дело № 2-2710/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масунова Антона Викторовича, Масуновой Ирины Ивановны к ООО «Проектно-Строительная фирма» «Зодчий» об уменьшении стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Масунов А.В., Масунова И.И. обратились в суд с иском к ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» об уменьшении стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Проектно-строительная компания «Зодчий» и истцами – Масуновым А.В. и Масуновой И.И. был заключен договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры стороны определили в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по вышеуказанному договору истцы выполнили в полном объеме. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал истцу вышеуказанную квартиру. В ходе проживания в приобретенном жилом помещении истцамии были выявлены недостатки переданной истцам квартиры. Согласно заключению строительной экспертизы, проведенной ООО «НТЦ Запсибгидропром», существуют дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ, то есть данные дефекты не характерны для дефектов, образованных в процессе эксплуатации квартиры, выявленные недоделки не могли возникнуть вследствие нормального износа квартиры. Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составила <данные изъяты> руб. Ввиду того, что эти недостатки являются строительными, считают, что ответственность за нарушение прав истцов должен нести ответчик, который в данной ситуации является одновременно застройщиком и продавцом. Истцами ответчику была направлена претензия о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков строительства жилого помещения, которая добровольно не удовлетворена. Обращают внимание на то, что указанные недостатки до настоящего времени не устраняются, в связи с чем истцы не имеют возможности пользоваться надлежащим образом квартирой, испытывает нравственные и физические страдания от того, что приобретенное жилое помещение имеет большие существенные дефекты. Истцы просят обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения-квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля каждому; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому; взыскать в пользу Масунова А.В. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Масунова А.В., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей в пользу Масунова А.В., взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

    Истец Масунов А.В., Масунова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Масунова А.А. – Шуравина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 78), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 128), о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (продавец) и Масуновым А.В., Масуновой И.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу объекта: <адрес>. Сторонами подписан передаточный акт недвижимого имущества (л.д. 7-9, 10).    

    Согласно заключению строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО Инженерно-технический центр «ЗАПСИБГИДРОПРОМ», существуют дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП): оконный блок на кухне и жилой комнате установлены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012, на боковых откосах оконного проема не проклеен пароизоляционный слой к поверхности стены; на оконных блоках обнаружено образование конденсата. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. То есть данные дефекты не характерны для дефектов, образованных в процессе эксплуатации квартиры, выявленные недоделки не могли возникнуть вследствие нормального износа квартиры. Стоимость устранения дефектов и недостатков составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-73, 43).

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились с претензией о компенсации затрат для устранения выявленных недостатков работ в приобретенной квартире (л.д. 77).

    Между тем, как установлено в судебном заседании, денежные средства в каком-либо размере на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не выплачены.

    В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

     Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что требования, связанные с недостатками товара в виде квартиры, могут быть предъявлены покупателем к застройщику и в пределах более длительного срока, чем это установлено ст. 477 ГК РФ, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Договором купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. не предусмотрен гарантийный срок, тогда как специальными нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет не менее пяти лет с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в силу ч. 4 ст. 7 указанного закона, являются ничтожными.

Таким образом, ответчик, как застройщик дома, отвечает за строительные недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока независимо от того, что между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве.

При этом, действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в отношении качества квартиры распространяется, в том числе, на отношения по договору купли-продажи квартиры, заключенному покупателем с застройщиком, выступающим в данном случае продавцом, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, а застройщик обязан обеспечить пользователю построенного объекта долевого строительства (квартиры) его качество в пределах гарантийного срока, установленного данным законом.

Ответственность застройщика, предусмотренная указанным Федеральным законом, возникает перед лицом, заключившим с ним договор долевого строительства и лицо, использующее объект долевого строительства, введенный в эксплуатацию и который был приобретен по договору купли-продажи, также пользуется правами участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий», как застройщик дома, отвечает за строительные недостатки переданного по акту приема-передачи недвижимого имущества, обнаруженные в пределах гарантийного срока, исходя из установленной представленной истцами строительной экспертизой стоимости устранения выявленных недостатков, которая не была оспорена ответчиком, суд приходит к выводу о законности требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля в пользу каждого истца, в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что истцам были причинены определенные нравственные страдания, поскольку длительное время истцы вынуждены переживать и испытывать неудобства, связанные с выявленными недостатками жилого помещения, более того, факт нарушения их прав, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, на сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 74-75) за выполнение строительной экспертизы Масуновым А.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 76), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Масунова А.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для защиты своих интересов истец Масунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор № № на оказание юридических услуг с ООО «Формат-Икс», стоимость услуг по которому составила 16 000 рублей (л.д. 79-80), которая в полном объеме была оплачена Масуновым А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 81).

     В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывает частичное удовлетворение требований истца, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности определил ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность выдана сроком на три года, с правом представления интересов истца в различных инстанциях и не ограничена рассмотрением данного гражданского дела в суде, кроме того, подлинник доверенности находится у представителя истца.

    В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета Тюменского муниципального района.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 56, 67, 68, 71, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масунова Антона Викторовича, Масуновой Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» в пользу Масунова Антона Викторовича, Масуновой Ирины Ивановны денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» в пользу Масунова Антона Викторовича расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета Тюменского муниципального района в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья             (подпись)             Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года

Копия верна:

Судья                         Н.В. Губская