Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2016 (2-6029/2015;) ~ М-6259/2015 от 21.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено: 21 марта 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-527/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя ответчика Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрем А.Н. к публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Охрем А.Н. обратился в суд с иском к Андреевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 30 июня 2015 года в 08 часов 00 минут в районе дома № 25 по ул. Гагарина в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Охрем А.Н., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Андреева Л.П. В отношении неустановленного водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные технические повреждения. В связи с тем, что у собственника автомобиля «Тойота» Андреевой Л.П. отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику с требованием о компенсации убытков, которое не исполнено. Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» № 100/15-07 от 27 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 188061 рубль. Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составляет 15000 рублей. Просит взыскать с Андреевой Л.П. в пользу Охрем А.Н. страховое возмещение в размере 203061 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей 61 копейка.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 02 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ПАО «РОСГОССТРАХ»), Андреев Н.В..

Определением суда от 05 февраля 2016 года производство по делу в части исковых требований к Андреевой Л.П., Андрееву Н.В. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Представителем истца представлены уточненные исковые требования в которых просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Охрем А.Н. страховое возмещение в размере 19900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5230 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф (л.д.76).

Истец и его представитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании не возражала против взыскания суммы страхового возмещения. В удовлетворении остальных исковых требований просила отказать. Возражала против требований о взыскании штрафа и судебных расходов, поскольку истцом не соблюден порядок обращения за страховой выплатой. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица – Андреев Н.В., Андреева Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 5-416/15, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак Т 955 ММ 51 (л.д.13-14).

Как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении № 5-416, 30 июня 2015 года в 08 часов 00 минут у дома № 25 по улице Гагарина в городе Мурманске, Андреев Н.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Охрем А.Н., которому в результате дорожно-транспортного средства причинены технические повреждения, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил указанное место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно объяснениям Андреева Н.В., полученным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он не рассчитал скорость, и допустил столкновение с автомобилем «БМВ».

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является Андреев Н.В., что в ходе судебного разбирательств не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2015 года в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления, нотариально заверенной копии гражданского паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, реквизиты (л.д.35).

Вместе с тем, как следует из отзыва представителя ответчика, заявление о страховом случае с приложениями было направлено обратно с сопроводительным письмом 03 августа 2015 года и пояснениям, что в предоставленных документах ГИБДД не указан полис виновника. Письмо истцом получено не было, в связи с чем оно было возвращено по истечению срока хранения в адрес страховой компании. 10 сентября 2015 года ПАО «РОСГОССТРАХ» повторно направило ответ от 10 сентября 2015 года и возвратило представленные документы (л.д.86-88).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В данном случае, истцом был представлен ответчику необходимый комплект документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией организации, предоставляющей услуги почтовой связи.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом документах отсутствовали сведения о полисе виновника дорожно-транспортного происшествия, не могут свидетельствовать о наличии оснований для возвращения заявления потерпевшему, поскольку в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик был вправе самостоятельно запросить документы, предусмотренные Правилами страхования, в компетентных органах. При этом, документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Кроме того, при обращении с заявлением о страховой выплате истцом были представлены справка о дорожно-транспортном происшествии и определение по делу об административном правонарушении, содержащие сведения об автомобиле виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцом был соблюден порядок для обращения за страховой выплатой.

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «БНЭ «Эксперт» № 100/15-07 от 27 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственные регистрационный знак Т 955 ММ 51, составляет 188061 рубль. ЗА составление заключения истцом оплачено 15000 рублей (л.д.14).

Вместе с тем, по инициативе третьего лица – Андреева Н.В. ИП Чуваевым И.Л. изготовлено экспертное заключение № 41/16 от 01 февраля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 19900 рублей (л.д.58).

Представитель истца полагал, что данное заключение полностью соответствует ущербу, который был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение 41/16 от 01 февраля 2015 года изготовлено экспертом-техником Чуваевым И.Л., включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

С учетом изложенного, а также поскольку представитель ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании согласился с данным заключением, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, составленное ИП Чуваевым И.Л.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, основания для принятия в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО «БНЭ «Эксперт», составленного по инициативе истца у суда отсутствуют, поскольку выводы данного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта не соответствуют фактическим повреждениям автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что страховое возмещение подлежит выплате на основании экспертного заключения ИП Чуваева И.Л., расходы на составление которого понесены третьим лицом, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника ООО «БНЭ «Эксперт», заявленные в качестве судебных, удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что ПАО «РОСГОССТРАХ» в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 19900 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 02 сентября 2015 года (л.д.33), в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной суммы страхового возмещения, штраф составляет 9950 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, связанные с установлением фактического размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 9950 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Охрем А.Н. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей (л.д.16-17).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, размер присужденной суммы, суд, учитывая представленные возражения, приходит к выводу о взыскании с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходов за оказание услуг представителя в размере 7000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 796 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4434 рубля 61 копейка подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 796 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30696 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4434 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░