Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 29.03.2023

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июля 2023 года                                                                                           г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Молодкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Октябрьска Самарской области Авхутской М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Коннова Е.А.,

защитников-адвокатов Кузнецовой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, Родина О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 08.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Коннова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

26.08.2011 Октябрьским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стерлитомакского городского суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 освобожден 13.10.2015 с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 26 дней. Снят с учета Сызранского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

09.08.2022 Октябрьским городским судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

13.09.2022 Октябрьским городским судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

          осужденный 30.03.2023 Октябрьским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Коннов Е.А. совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2023 г., в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Коннов Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к нежилому дому № по <адрес> и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, через <данные изъяты> нежилой <адрес>, тем самым, незаконно проник внутрь указанной нежилой квартиры, используемой потерпевшим для хранения материальных ценностей, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно, в несколько <данные изъяты>, похитил из квартиры следующее имущество<данные изъяты> встраиваемых светильника, модель <данные изъяты> 12/70, в сборе с блоком питания <данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 53 000 рублей; спортивный руль от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей; комбинацию приборов от автомобиля <данные изъяты> в комплекте со жгутом приборов, стоимостью 5000 рублей;

1 колесо <данные изъяты>, в сборе с летней резиной, марки «<данные изъяты>», на штампованном диске, стоимостью 1000 рублей; 2 колеса в сборе, с летней резиной, марки «<данные изъяты>», на штампованных дисках, стоимостью 1 000 рублей, каждое, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Коннов Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 62500 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Кроме того, 11 февраля 2023 г. в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Коннов Е.А., имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к нежилому дому № по <адрес> и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем свободного доступа, подошел к <данные изъяты> <адрес> и найденными около дома <данные изъяты> после чего открыл дверь и вошел в коридор указанной квартиры, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Коннов Е.А. прошел к входной двери, ведущей в помещение кухни, и <данные изъяты> запирающим данную дверь, после чего открыл дверь и вошел в нее, тем самым незаконно проник внутрь указанной нежилой квартиры, используемой потерпевшим для хранения материальных ценностей, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, а затем тайно в несколько заходов похитил вынес из квартиры следующее имущество: двухкамерный холодильник, марки <данные изъяты>», модели <данные изъяты>», серийный №, стоимостью 5000 рублей; стиральную машину, марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты>», серийный №, стоимостью 5000 рублей; газовую плиту с двумя конфорками и духовкой, стоимостью 500 рублей; холодильник, марки <данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом Коннов Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 11500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коннов Е.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив данные им показания в ходе предварительного расследования.

Вина Коннова Е.А. в хищении 09.02.2023 имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимого Коннова Е.А., из которых следует, что 09.02.2023, примерно в 14 часов он пришел к <адрес> в поисках металла в квартирах аварийного, нежилого дома. Через <данные изъяты> <адрес>, он вошел <данные изъяты>, откуда похитил <данные изъяты> светильника с блоком питания, руль от автомобиля, 3 колеса, комбинацию приборов для автомобиля. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1, которого попросил помочь перевести вышеуказанные вещи, не сообщив, что он украл их. Тот согласился и примерно через 10 минут приехал на автомашине марки <данные изъяты>» к дому № по <адрес>, где он (Коннов) загрузил в <данные изъяты> похищенное имущество. Затем они проехали на пункт приема металла по <адрес>. где он продал все похищенные светильники за 2000 рублей. Остальное имущество выкинул в мусорку. ФИО26 за услугу заплатил 700 рублей. С оценкой стоимости похищенного согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 200-204, т. 2 л.д. 12-17, 70-72, 126-128);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ранее он проживал в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован в ней. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, в нем никто не живет. Квартира в данном доме находилась в собственности <данные изъяты>. При выезде из квартиры он оставил там свои вещи на временное хранение. В квартиру ходил каждые два дня, проверял сохранность имущества. Последний раз был в квартире 08.02.2023, все было на своих местах. 15.02.2023. около в 13 часов он пришел в квартиру и обнаружил, что дверь была не закрыта, имела повреждения и была выбита изнутри. При осмотре квартиры он обнаружил, что из коридора пропало: <данные изъяты> встраиваемых светильника серого цвета, модель <данные изъяты>, в сборе с блоком питания <данные изъяты>»; спортивный руль черного цвета от автомобиля <данные изъяты>; комбинация приборов от автомобиля <данные изъяты> в комплекте со жгутом проводов от данной комбинации; 3 колеса в сборе R 13, на штампованных дисках серебристого цвета, две шины были марки «<данные изъяты> одна шина была марки <данные изъяты>». Причиненный ему ущерб на общую сумму 62 500 рублей является для него значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в ООО <данные изъяты>», в его пользовании имеется служебный автомобиль марки <данные изъяты>», г/н №. 09.02.2023, примерно в 13 часов 30 минут ему позвонил его знакомый Коннов Е.А. и попросил приехать по адресу: <адрес>, для того, чтобы перевести какие-то вещи. Он приехал по указанному адресу на указанном автомобиле. Коннов Е.А. загрузил в автомобиль какие-то вещи, среди которых были светильники, возможно колеса для автомобиля и что-то еще. Затем по просьбе Коннова Е.А. они проехали в <данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес>, где Коннов продал светильники. За услугу по перевозке Коннов заплатил ему 700 рублей. Остальное имущество Коннов Е.А. оставил около мусорки, недалеко от магазина <данные изъяты>». О том, что перевозимые вещи являются краденными он не знал и в дальнейшем узнал про это от сотрудников полиции (т. 1 л.д.207-210);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является <данные изъяты>» <адрес>. Ранее у него работал Свидетель №1, в пользовании которого находился служебный автомобиль марки <данные изъяты>», г/н №, иногда он разрешал ему пользоваться данным автомобилем в личных целях. 16.02.2023 ФИО26 сообщил ему о том, что в начале февраля 2023 г. он помог своему знакомому перевезти вещи на служебном автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, а также, что был на допросе в полиции и ему пояснили, что вещи, которые он перевозил по просьбе знакомого, являются похищенными, о чем ему не было известно (т. 1 л.д. 225-227);

показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он охранял территорию <адрес>. Примерно 07.03.2023 к нему приезжала а/м <данные изъяты>», в ней находились двое мужчин, одни из мужчин был мужчина Коннов Е.А, который ранее уже предлагал купить у него различные металлические изделия. В этот раз Коннов Е. предложил купить у него встраиваемые фонари в металлическом каркасе. Он согласился и заплатил Коннову около 1000 рублей. Данные фонари он купил для личных нужд, а после сдал их в пункт приема металла, расположенный в <адрес>. О том, что данные фонари были ворованные, он не знал (т. 2 л.д.63);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Потерпевший №2 <данные изъяты>, у него в собственности имеется <адрес>. № по <адрес>. Данный дом признан аварийным и не пригодным для проживания. В данной квартире у ее сына хранилось имущество, фонари - светильники, колеса, комбинация приборов для автомобиля от <данные изъяты>, руль от автомобиля. В начале марта ей стало известно <данные изъяты>, что из <адрес> по <адрес> похитили колеса, комбинацию приборов для автомобиля, руль и светильники в количестве 53 штук. Кто совершил кражу ей не известно. (т. 2 л.д. 113-115);

Кроме того, вина подсудимого Коннова Е.А. подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

сообщением о происшествии, поступившим по телефону (рации) от Потерпевший №2 в ДЧ ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», зарегистрированное КУСП № от 15.02.2023 года, согласно которому 15.02.2023 по адресу: <адрес> обнаружена пропажа телевизора, осветительных фонарей (т. 1 л.д.132);

заявлением Потерпевший №2, поступившим 15.02.2023, зарегистрированное КУСП № ДЧ ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 00 минут 08.02.2023 до 15 часов 00 минут 15.02.2023 похитило принадлежащее ему имущество по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 133);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.02.2023, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, откуда была совершена кража (т.1 л.д. 135-137, 138-142);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.03.2023, в ходе которого осмотренн участок местности, расположенный в <адрес> <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Коннов Е.А. указал на мусорные баки и пояснил, что руль от автомобиля, 3 колеса с дисками и комбинацию приборов для автомобиля 09.02.2023 примерно в 15часов 30 минут он выкинул на данной мусорке, оставив около мусорных баков (т. 2 л.д. 64-66, 67);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коннова Е.А. от 02.03.2023, в ходе которой Коннов Е.А. рассказал и показал, что 09.02.2023 в период с 14 час 00 мин до 15 час 30 мин похитил чужое имущество из <адрес> (т. 2 л.д. 18-21, 22-23);

протоколом выемки от 16.02.2023, согласно которому 16.02.2023 у свидетеля Свидетель №1 изъято автомобиль марки ГАЗЕЛЬ № г/н №, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № (т. 1 л.д. 214, 215);

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2023, согласно которому осмотрены автомобиль марки ГАЗЕЛЬ г/н № и марки <данные изъяты>» г/н №. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что на этом автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № он 09.02.2023 подъезжал к дому № по <адрес> и перевозил имущество по просьбе своего знакомого Коннова Е.А. (т. 1 л.д. 216-217, 218-220);

постановлением от 16.02.2023, которым автомобиль марки ГАЗЕЛЬ № г/н №, автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 221);

справкой ООО «Русоценка» от 16.02.2023, согласно которой стоимость спортивного руля от автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в 2020 году, составляет 1500 руб., комбинации приборов от автомобиля <данные изъяты> в комплекте со жгутом проводов, приобретенных в 2019 году, составляет 10000 руб., 1 колеса в сборе R 13, на штампованном диске с летней резиной <данные изъяты>» 1000 рублей, двух колес в сборе <данные изъяты> с летней резиной «<данные изъяты>», бывших в эксплуатации, 1000 руб., светильника модели «<данные изъяты> 1xg12/70, приобретенного в 2019 году, в сборе с блоком питания «<данные изъяты>» 1000 руб., 53 вышеуказанных светильников - 53000 руб. по состоянию на 09.02.2023 (т. 1 л.д.206);

заключением межведомственной комиссии от 14.06.2016 о признании многоквартирного жилого <адрес> непригодным для постоянного проживания (аварийным) (т. 2 л.д.99-101).

Вина Коннова Е.А. в хищении 11.02.2023 имущества у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимого Коннова Е.А., из которых следует, что 11.02.2023, примерно в 13 часов, он пришел к дому № по <адрес> поискать металл, который можно будет продать. Он подошел к двери, ведущей в <адрес>, из которой решил украсть чужое имущество. <данные изъяты>, проник в помещение пристроя, в котором имелась дверь, ведущая в саму квартиру, которая была открыта, через нее он попал в помещение кухни. В кухне стояла стиральная машинка-автомат марки <данные изъяты>», холодильник марки «<данные изъяты>», газовая двухконфорчатая плита старого образца, холодильник марки <данные изъяты>», которые он решил похитить. Он позвонил своему знакомому ФИО24, попросил его приехать к <адрес>, перевезти вещи. Через 15-20 минут ФИО24 приехал на а/м Газель и они загрузили в автомобиль стиральную машинку, газовую плиту и два холодильника. После по его просьбе они проехали на <адрес>, где он предложил купить Свидетель №6 металлическую газовую плиту и старый холодильник. Тот согласился и заплатил ему 700 рублей. Холодильник марки <данные изъяты>» он передал на хранение ФИО24 на <адрес>, стиральную машинку - оставил у знакомого ФИО24 на <адрес>. Со стоимостью похищенного имущества согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 200-204, т. 2 л.д. 12-17, 70-72, 126-128);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. Данный дом признан аварийным и с 10.10.2022 она в квартире не была. В квартире у нее осталось ее имущество: стиральная машинка <данные изъяты>», газовая плита, старого типа, на четырех ножках, белого цвета, с духовым шкафом, двухконфорчатая, холодильник марки <данные изъяты>», холодильник марки <данные изъяты>». 10.02.2023 ее мама приходила в квартиру, все имущество было на месте. 10.02.2023, примерно в 15 часов 30 минут, ей позвонила мама и сообщила, что двери, ведущие в коридор и в кухню, повреждены, замки выломаны, двери находятся в открытом состоянии, а из кухни пропали холодильник марки <данные изъяты>», холодильник двухкамерный марки <данные изъяты>», газовая плита со встроенной духовкой, стиральная машинка марки «Indesit». Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей является для нее значительным. От следователя ей известно, что хищение имущества совершил Коннов Е.А., который ей не знаком (т. 1 л.д. 105-111);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он работал в ООО <данные изъяты>» г.Октябрьска водителем на служебном автомобиле ГАЗЕЛЬ <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является <данные изъяты>». Данный автомобиль иногда ему разрешали использовать в личных целях. 11.02.2023, примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил его знакомый Коннов Е.А. и попросил перевести какие-то вещи по адресу: <адрес>. Когда он приехал, около данного дома стояло два холодильника, двухконфорчатая газовая плита старого образца и стиральная машинка-автомат. По просьбе Коннова Е.А. они загрузили все имущество в кузов. Коннов Е.А. спросил нет ли у него помещения, где бы он мог на время оставить холодильники и стиральную машинку, он сказал, что есть. После этого, холодильник он отвез своей знакомой Свидетель №8, по адресу: <адрес>, стиральную машинку отвез на квартиру <данные изъяты> Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Далее по просьбе Коннова Е. они проехали в район <адрес>, где Коннов Е.А. продал Свидетель №6 газовую плиту и один холодильник. О том, что перевозимые вещи были ворованными он не знал (т. 1 л.д.207-210);

показаниями свидетеляСвидетель №3, из которых следует, что Потерпевший №1 является ее дочерью. Квартира по адресу: <адрес>принадлежит по 1/2 доли <данные изъяты> Потерпевший №1 и внуку Свидетель №10 После признания дома аварийным квартиру использовали как помещение для хранения имущества. 10.02.2023 она была раз в квартире, все имущество было на месте, все двери она закрывала на замки. 14.02.2023, примерно в 16 час она с внуком пришла в указанную квартиру, проверить сохранность имущества и обнаружила, что у входной двери в квартиру повреждены замки, дверь приоткрыта, косяк входной двери в месте расположения замка поврежден. В кухне отсутствовали два холодильника, один марки <данные изъяты>», газовая двухконфорчатая плита со встроенной в нее духовкой, стиральная машина марки «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, 11.02.2023 ей позвонил зять ФИО24 попросил разрешения привезет стиральную машинку в ее квартирупо адресу: <адрес>, которую она сдает. На момент 11.02.2023 в данной квартире проживала ФИО23 Она разрешила <данные изъяты> привезти туда на временное хранение стиральную машину. О том, что данная стиральная машина ворованная, узнала следователя. О хищении данного имущества ни с кем не договаривалась, о том, что у нее в квартире хранится похищенное имущество, не знала;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является <данные изъяты>» <адрес>. Ранее в должности <данные изъяты> Свидетель №1 на служебном автомобиле ГАЗЕЛЬ №, г/н №.Иногда он разрешал ему пользоваться рабочим автомобилем в личных целях. 16.02.2023 ФИО24 сообщил, что в начале февраля 2023 г. он помог своему знакомому перевезти вещи на служебном автомобиле ГАЗЕЛЬ г/н №, а также, что был на допросе в полиции и ему пояснили, что вещи, которые он перевозил по просьбе знакомого, являются ворованными (т. 1 л.д. 225-227);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоонапроживает по адресу: <адрес>. 11.02.2023, примерно в 14 часов 10 минут она шла домой и проходя по <адрес> увидела, что около <адрес> стоял автомобиль ГАЗЕЛЬ, белого цвета, в который двое мужчин грузили стиральную машину белого цвета (т.1 л.д. 249-250);

показаниямисвидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 11.02.2023, примерно в 14 часов 30 минут, к нему домой приехал Коннов Е.А. на автомобиле ГАЗЕЛЬ белого цвета, водителем был ФИО24 ФИО1 предложил купить у него газовую плиту двухконфорчатую, на 4 ножках, металлическую, и холодильник марки <данные изъяты>». Он согласился и заплатил Коннову Е. 700 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Коннов Е.А. продал ему похищенное имущество, о чем ранее он не знал (т. 1 л.д.70-71, т.2 л.д. 24-26);

оглашенными показаниями свидетеля Филатовой С.А., из которых следует, чтоонапроживает по адресу: <адрес>. 11.02.202, после 15 часов ФИО24 привез ей в дом на временное хранение двухкамерный холодильник, белого цвета. Откуда у ФИО26 данный холодильник она не знает, а он сам ничего не говорил. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данный холодильник ворованный (т. 1 Л.д. 66-67, т.2 л.д. 73-75);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Данную квартиру снимает у Свидетель №2 11.02.2023, после 15 часов, зять хозяйки квартиры ФИО24 на газели белого цвета привез ей в квартиру на временное хранение стиральную машинку, белого цвета, марки <данные изъяты>». Откуда стиральная машинка появилась у него и почему он ее привез в эту квартиру, не знает, у него об этом не спрашивала. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что стиральная машина ворованная (т.1 л.д. 68-69, т.2 л.д. 116-118);

показаниями свидетеля ФИО11 аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 119-121);

оглашенными показаниями <данные изъяты> свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что Потерпевший №1 <данные изъяты>.В середине февраля 2023 года, примерно в 15 часов он с <данные изъяты> пришел в квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит <данные изъяты>. Он увидел, что замки в двери выломанные, а двери, ведущие в квартиру, коридор и кухню, открыты. От <данные изъяты> ему стало известно, что из квартиры пропало два холодильника, газовая плита и стиральная машина. За пару дней до случившегося они с <данные изъяты> ходили проверять квартиру, там все было на месте (т. 2 л.д. 107-109).

Кроме того, вина подсудимого Коннова Е.А. подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

сообщением о происшествии, поступившим по телефону от Свидетель №3 в ДЧ ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», зарегистрированное КУСП № от 14.02.2023, согласно которому по <адрес> обнаружено хищение имущества (холодильник и стиральная машина) (т. 1 л.д.5);

заявлением Потерпевший №1, поступившим 14.02.2023, зарегистрированное в ДЧ ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10.02.2023 по 14.02.2023 15:00 совершило хищение принадлежащего ей имущества из комнаты № <адрес>, чем причинило материальный ущерб на сумму 11500 рублей (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.02.2023, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, откуда была совершена кража. Изъято следы материи, след обуви, след орудия взлома, руководство по эксплуатации стиральной машинки <данные изъяты>», товарный чек №, гарантийный документ на стиральную машинку (т.1 л.д. 8-14);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коннова Е.А. от 02.03.2023 с фототаблицей, в ходе которой Коннов Е.А. рассказал и показал, что 11.02.2023 в период с 13 час 00 мин до 15 час 30 мин похитил чужое имущество из <адрес> (т. 2 л.д. 18-21, 22-23);

протоколом выемки от 16.02.2023, согласно которому 16.02.2023 у свидетеля Свидетель №1 изъято автомобиль марки ГАЗЕЛЬ <данные изъяты> г/н №, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № (т. 1 л.д. 214, 215);

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2023, согласно которому осмотрены автомобиль марки ГАЗЕЛЬ г/н № и марки «<данные изъяты>» г/н №. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что на автомобиле марки Газель он подъезжал к дому № по <адрес> и перевозил имущество по просьбе своего знакомого Коннова Е.А. (т. 1 л.д. 216-217, 218-220);

постановлением от 16.02.2023, которым автомобиль марки ГАЗЕЛЬ № г/н №, автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 221);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2023, согласно которому осмотрены: 1) товарный чек № от 23.04.2011, 2) гарантийный документ на стиральную машину <данные изъяты>, 3) руководство по эксплуатации стиральной машины «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 236-237, 238-243);

постановлением от 17.02.2023, которым товарный чек № от 23.04.2011, гарантийный документ на стиральную машину <данные изъяты>, руководство по эксплуатации стиральной машины <данные изъяты>» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 244);

протоколом выемки от 15.02.2023, согласно которому около <адрес> у свидетеля Свидетель №7 изъята стиральная машина в корпусе белого цвета марки <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 86-88, 89);

протоколом выемки от 15.02.2023, согласно которому около <адрес> у свидетеля Свидетель №8 изъят холодильник в корпусе белого цвета марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», с/н № (т. 1 л.д.77-79, 80);

протоколом выемки от 16.02.2023, согласно которому во дворе <адрес> у свидетеля Свидетель №6 изъяты газовая плита с двумя конфорками и встроенной духовкой, в корпусе белого цвета, одностворчатый холодильник марки <данные изъяты>», 1,5 метра в высоту (т. 1 л.д. 95-97); протоколом осмотра предметов (документов) от 13.03.2023, согласно которому осмотрены: 1) холодильник марки «<данные изъяты>», двухкамерный; 2) стиральная машина марки <данные изъяты>»; 3) газовая плита двухконфорчатая; 4) одностворчатый холодильник, фирмы <данные изъяты>». Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснила, что осматриваемые предметы принадлежат ее дочери Потерпевший №1 (т. 2 л.д.81-83, 84-88);

постановлением от 13.03.2023, которым холодильник марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стиральная машина марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», серийный №, газовая плита с двумя конфорками и встроенной духовкой в корпусе белого цвета, одностворчатый холодильник в корпусе белого цвета фирмы <данные изъяты>» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 89);

справкой ООО «<данные изъяты>» от 16.02.2023 о том, что по состоянию на 11.02.2023 стоимость стиральной машины марки <данные изъяты>», модели <данные изъяты> приобретенной в 2011 году, составляет 5000 руб., двухкамерного холодильника марки <данные изъяты> приобретенного в 2004 году, составляет 5000 руб., холодильника марки «<данные изъяты>», бывшего в эксплуатации, составляет 1000 рублей, газовой двухконфорчатой плиты, бывшей в эксплуатации 500 рублей (т. 1 л.д.206);

заключением жилищной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 14.06.2016, согласно которому <адрес> признан аварийным (т. 2 л.д.99-101).

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Коннова Е.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказанной. а его действия суд квалифицирует: по краже имущества 09.02.2023 у Потерпевший №2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по краже имущества 11.02.2023 у Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи по обоим преступлениям «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку квартиры, куда проник подсудимый в целях совершения кражи чужого имущества, расположены в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, а потерпевшие использовали квартиры, как хранилище своего имущества.

Квалифицирующий признак кражи по хищению имущества у Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, сумма кражи составляет 62500 рублей. Потерпевший Потерпевший №2 является <данные изъяты>, видом дохода является благоустройство и озеленение, работа сезонная, его доход составляет 15000-17000 рублей в месяц. <данные изъяты>. Похищенное имущество планировал использовать по назначению, светильники для обустройства арендуемой торговой площади для занятия предпринимательской деятельностью, запчасти от автомобиля хранил до покупки автомобиля <данные изъяты> от прав на них не отказывался, регулярно проверял сохранность имущества в квартире. Ущерб ему не возмещен. С учетом размера ущерба от кражи, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, значимости похищенного для него имущества, суд приходит к выводу, что ущерб для него является значительным.

В тоже время, квалифицирующий признак кражи по хищению имущества у Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, сумма кражи составляет 11500 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 работает, ее заработная плата составляет 16700 рублей, с ней <данные изъяты>. В квартире, из которой была совершена кража она не проживает с 2010 г. Похищенные газовая плита и холодильник <данные изъяты>» приобретались ею более 20 лет назад, и значимости для нее не имеют. Холодильник <данные изъяты>» и стиральную машинку <данные изъяты>» она приобретала более 10 лет назад, хранила в квартире, т.к. в их использовании не нуждалась, поскольку проживала у матери.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, во-вторых существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) иным образом в сложную жизненную ситуацию.

Потерпевшая Потерпевший №1 в квартире, из которой была совершена кража не проживает с 2010 г. Похищенные газовая плита и холодильник <данные изъяты>» приобретались ею более 20 лет назад, и значимости для нее не имеют. Холодильник «<данные изъяты>» и стиральную машинку «<данные изъяты>» она приобретала более 10 лет назад, хранила в квартире, т.к. в их использовании не нуждалась, поскольку проживала у матери.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи по хищению имущества у Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтвержден материалами дела о значимости (необходимости) для потерпевшей похищенного имущества, а также, что в результате кражи этого имущества, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение и (или) иным образом в сложную жизненную ситуацию, в связи с чем, подлежит исключению из обвинения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Коннову Е.А. по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>), п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выражающееся в даче изобличающих себя в совершении преступлений показаний об обстоятельствах, мотивах и способах совершения преступлений, местах реализации и сокрытия похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коннову Е.А. по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, с учетом непогашенной судимости от 26.08.2011.

Коннов Е.А. совершил 2 преступления, относящиеся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого Коннова Е.А., оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Коннову Е.А. по всем преступлениям, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении и назначении наказания, суд исходил из принципа справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, всех данных о личности подсудимого и его материальном положении, суд считает назначить подсудимому Коннову Е.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ по каждому преступлению, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В силу установленных обстоятельств, суд считает возможным не назначать Коннову Е.А. по всем преступлениям дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Возможности исправления подсудимого Коннова Е.А. без реального исполнения наказания суд не усматривает и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому Коннову Е.А. наказание на срок менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за каждое совершенное преступление.

Конновым Е.А., по данному приговору совершено 2 преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговорам от 09.08.2022 и 13.09.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что в период испытательного срока по всем вышеуказанным приговором Коннов Е.А. допустил нарушение обязанностей, установленных судом, за что постановлениями Октябрьского городского суда от 23.12.2022 испытательный срок по каждому указанному приговору суда был продлен на 1 месяц и были дополнены ранее установленные в отношении него обязанности, что свидетельствует о том, что Коннов Е.А. вставать на путь исправления не желает, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговорам Октябрьского городского суда Самарской области от 09.08.2022, 13.09.2022, и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Условное осуждение по приговору суда от 30 марта 2023 года отмене не подлежит, поскольку Конновым Е.А. преступления по данному приговору совершены до его осуждения по указанному приговору. Наказание, назначенное по приговору суда от 30 марта 2023 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Коннову Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Коннов Е.А. осужден к реальному лишению свободы, а поэтому для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении ущерба от преступления в размере 62000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Коннов Е.А. исковые требования о взыскания материального ущерба признал в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого Коннова Е.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коннова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Коннову Е.А. наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Коннову Е.А. условное осуждение по приговорам Октябрьского городского суда Самарской области от 09 августа 2022 г., 13 сентября 2022 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского городского суда Самарской области от 09 августа 2022 г., 13 сентября 2022 г., окончательно назначить Коннову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коннову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Коннову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, время содержания Коннова Е.А. под стражей по данному приговору с 3 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 30 марта 2023 года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Коннова Е.А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба от преступления 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и (либо) в тот же срок со дня вручения им копий жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных.

Председательствующий:                                            С.А. Воробьев