Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-470/2020 от 10.01.2020

Дело №2-470/2020                        №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Боровск 13 июля 2020 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко ФИО7 к Потаповой ФИО8 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

13 сентября 2019 года Яценко П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Потаповой Е.С., с учетом уточнений от 04 февраля 2020 года (л.д.66-67), о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, прекращении его права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный дом и о разделе данного жилого дома, признании за ним права собственности и выделении ему части жилого дома, состоящей из жилой комнаты площадью 16,7кв.м., кухни площадью 14,4кв.м., веранды площадью 10,6кв.м., всего общей площадью 41,7кв.м., в том числе жилой площадью 31,1кв.м.

26 февраля 2020 года от Потаповой Е.С. в суд поступило встречное исковое заявление к Яценко П.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 02 июля 2020 года выделены в отдельное производство встречные исковые требования Потаповой Е.С. к Яценко П.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Вместе с тем, истец по вызову в суд 09 и 13 июля 2020 года не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Потапова Е.С. не явилась в судебное заседание, своего представителя не направила, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, исковое заявление Яценко П.Н. к Потаповой Е.С. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако, оставление данного заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить производство по делу. При этом истец вправе представить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебное заседание, препятствующие рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

оставить без рассмотрения исковое заявление Яценко ФИО9 к Потаповой ФИО10 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству настоящее определение может быть отменено судом, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий            подпись имеется            Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья