Решение по делу № 2-5492/2015 ~ М-4576/2015 от 03.08.2015

№2-5492/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Путилиной В.В. по доверенности Леньшина Р.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Путилиной ФИО8 к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Путилина В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «БИН Страхование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства №, по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Путилина В.В. обратилась к ФИО9. Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В установленный срок выплата в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведена не была. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-4).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта было заявлено ходатайство о проведении судебной автототехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автототехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Истец Путилина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леньшин Р.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. просил заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства №, по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В установленный срок выплата в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведена не была, письменного отказа не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание экспертное ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении оспорены не были.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспорено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком, принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, на момент вынесения решения судом, исполнены в полном объеме, а принимая во внимание, что представитель истца по доверенности Леньшин Р.А. заявленные требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку права истца в настоящий момент не нарушены и в судебной защите не нуждаются.

Истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» оплату за составление заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В силу п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «БИН Стрхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представленный истцом Акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение № составлены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в нарушение требований Закона в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не было представлено страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, более того истцом экспертиза проведена до обращения к страховщику, о месте и времени проведения осмотра автомобиля и экспертизы ответчик не был уведомлен. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, выводы представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО6, противоречат выводам судебном экспертизы, составленной ООО «<данные изъяты>», которой суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «БИН Страхование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца, обстоятельств дела, а также того, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после возбуждения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную претензию, которые суд полагает необходимым отнести к расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением к представителю и вызваны необходимостью получения квалифицированной юридической помощи для соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Указанные расходы истец понес для обращения с иском в суд, так как досудебную претензию необходимо было представить в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, указанные расходы являются необходимыми и в данном случае относятся к расходам по оплате услуг представителя

В подтверждение заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №, квитанция к приходному кассовому ордеру №, квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя и расходы по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате проведения судебной экспертизы, однако, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Анализируя материалы дел судом установлено, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта представлено ходатайство о проведении судебной автототехнической экспертизы, производство которой просит поручить ООО «<данные изъяты>».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автототехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что именно по ходатайству ответчика, в обоснование своей позиции по делу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения суда АНО «<данные изъяты>» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Исходя из смысла ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы, оплата вызова эксперта, специалиста и другие связанные с рассмотрением дела расходы, осуществляется стороной заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. о взыскании с истца Путилиной В.В. расходов по оплате проведения экспертизы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Путилиной ФИО10 к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Путилиной ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 06.11.2015г.