Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3017/2014 от 04.02.2014

Судья – Шакитько Р.В. Дело № 33-3017/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Правилиной Е.Г.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «НЭСК-электросети» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2013 г, которым частично удовлетворены исковые требования Шевченко П.Х, Шевченко Т.И. к ОАО «НЭСК-электросети» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко П.Х, Шевченко Т.И. обратились в суд с иском к ОАО «НЭСК-электросети» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их сына от несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указали, что их сын < Ф.И.О. >7 с 2006 г. работал у ответчика в филиале «Кропоткинэлектросеть» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда. При производстве работ, связанных с высоким электрическим напряжением, в результате несчастного случая на производстве < Ф.И.О. >7 <...> погиб.

Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2013 г. взыскано с ОАО «НЭСК-электросети» в пользу Шевченко П.Х. и Шевченко Т.И. компенсация морального вреда в связи с гибелью сына < Ф.И.О. >7 в результате несчастного случая на производстве по <...> рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НЭСК-электросети» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указал, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что согласно материалам дела смерть < Ф.И.О. >7 наступила в результате грубого пренебрежительного отношения к правилам безопасности и своим трудовым обязанностям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >7 с <...> работал в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в филиале «Кропоткинэлектросеть» ОАО «НЭСК-электросети».

<...> при выполнении < Ф.И.О. >7 работ, связанных с высоким электрическим напряжением, в результате несчастного случая, наступила его смерть.

Из акта судебно-медицинского исследования <...> Кропоткинского отделения МСЭ от 05 октября – <...> следует, что смерть < Ф.И.О. >7 наступила в результате электротравмы, о чем свидетельствуют наличие прижизненных электрометок, а также признаки быстрого наступления смерти. На момент смерти был трезв.

В соответствии с актом от <...> о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в отношении гибели < Ф.И.О. >7 установлены его причины. Основные причины – нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда. Выполнение членами бригады работы в действующей электроустановке без оформления наряда-допуска, с грубейшими нарушениями требований ПОТ РМ0016-2001 и непринятии ответственными лицами мер по предотвращению нарушений трудовой дисциплины и нормативных актов по охране труда.

Сопутствующими причинными наступлениями смерти < Ф.И.О. >7 на производстве в результате несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неосуществлении постоянного контроля за работой персонала (п. 2.6 должностной инструкции начальника службы эксплуатации).

На основании собранных доказательств, которым дана правильная оценка в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате расследования несчастного случая установлена обоюдная вина как работника, так и работодателя. Поэтому, в связи с наступлением смерти < Ф.И.О. >7 в результате несчастного случая на производстве, его близкие родственники – родители погибшего, имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая требования закона, обстоятельства данного дела, то, что смерть сына является невосполнимой утратой, в результате чего истцы испытывали и продолжают испытывать глубокие физические и нравственные страдания, а также требования справедливости суд обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: