Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2019 ~ М-1166/2019 от 19.04.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1803/2019

24RS0024-01-2019-001529-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рухловой М.Д. к администрации г. Канска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Рухлова М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что истица на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный жилой дом в 2012 г. был реконструирован истцом без получения разрешительных документов. В частности была выстроена теплая капитальная пристройка к дому, выполнен снос перегородки, заделан дверной проем, оборудован центральный водопровод и септик. В результате выполненных работ общая площадь жилого дома увеличилась на 33,1 кв.м. и фактически составляет 85,4 кв.м. В целях легализации реконструированного жилого дома и последующей государственной регистрации права собственности на реконструированный дом, Рухлова М.Д. обратилась в Управление архитектуры и инвестиций администрации г. Канска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по указанному адресу. В выдаче уведомления о соответствии параметров реконструированного жилого дома было отказано. В связи с чем, истец Рухлова М.Д. просит признать за ней право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец Рухлова М.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Мощеев Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований не возражает. Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно правил землепользования и застройки города Канска, утвержденных решением Канского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ расположен в зоне Ж-1, зоне жилой усадебной застройки, основным видом использования которого является малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилое строительство; размещение дачных домов и садовых домов).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав представителя истицы Мощеева Э.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При наличии этих условий, подтвержденных разрешениями органов санитарно-эпидемиологического надзора, органа противопожарной безопасности, комитета по архитектуре и градостроительству, специализированной лицензированной организации о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, право собственности на самовольную постройку может быть признано по решению суда за лицом, осуществившим постройку.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чиркова (ныне Рухлова) М.Д. приобрела у Григорьевой Г.М. жилой бревенчатый дом, не законченный строительством, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 600 кв.м. (л.д.7).

На основании решения исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов от 18.08.1986г. № «О перенумерации <адрес>» жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> был присвоен адрес <адрес> (л.д.8).

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м., является Рухлова М.Д., правообладателем земельного участка по адресу <адрес>, является Рухлова М.Д. (л.д.9-17).

Согласно техническому плану жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 85,4 кв.м. (л.д.18-27).

Из заключения ИП Фролова И.Е. по результатам обследования состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что за время эксплуатации жилого дома была произведена реконструкция: демонтаж перегородки; заделка оконного проема; заделка дверного проема; возведение наружных стен теплой пристройки с устройством ленточного фундамента; устройство конструкции перекрытия теплой пристройки; устройство конструкции крыши и теплой пристройки; устройство новых перегородок; устройство дверного проема между жилым домом и теплой пристройкой; произведен комплекс отделочных работ. За счет этого общая площадь обследуемого жилого дома увеличилась на 33,1 м2 и фактически составляет 85,4 м2. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы. В целом строительные конструкции жилого дома с теплой пристройкой (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Конструкции жилого дома, конструкции теплой пристройки, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, являются капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции выполнены удовлетворительно. Жилой дом рекомендуется к эксплуатации по своему назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец Рухлова М.Д. произвела реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения органов местного самоуправления г. Канска.

Истец Рухлова М.Д. обращалась в Управление архитектуры и инвестиций администрации г. Канска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако согласно ответу от 22.3.2019г. № при визуальном обследовании земельного участка по вышеуказанному адресу, выявлен факт нарушения действующего законодательства в градостроительной деятельности в соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ - произведено строительство индивидуального жилого дома, без уведомительной документации необходимой для строительства объекта, в связи с чем, отказано в выдаче уведомления о соответствии реконструируемого построенного индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, суд учитывает, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, при этом меры для получения разрешения истцом принимались, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, реконструкция жилого дома произведена истцом на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного ответчиком, либо третьими лицами не предоставлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании за Рухловой М.Д. права собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Рухловой М.Д. к администрации г. Канска о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Рухловой М.Д. право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 г.