Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7604/2019 от 24.10.2019

Судья – Радионов А.А. Дело № 22-7604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного <Л.С.В.> (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение № 4873, ордер № 236634)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <Л.С.В.> на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

<Л.С.В.>, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, имеющий среднее образование, женатый, <...> не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 (один) год с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто <дата обезличена>, судимость не погашена,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному <Л.С.В.> с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного <Л.С.В.> и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, <Л.С.В.> признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный <Л.С.В.> просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить размер назначенного наказания до трех месяцев лишения свободы. В обоснование доводов указывает, то за время нахождения в местах лишения свободы он осознал степень общественной опасности совершенного деяния, в содеянном искреннее раскаивается. Отмечает, что он является единственным кормильцем в семье, <...>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляный Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении <Л.С.В.> рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что <Л.С.В.> вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства <номер обезличен>

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного <Л.С.В.> об особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям <Л.С.В.>, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <Л.С.В.> суд обоснованно признал <...> а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание <Л.С.В.>, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При определении осужденному <Л.С.В.> вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к <Л.С.В.> положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░