Решение по делу № 2-1324/2016 ~ М-991/2016 от 03.03.2016

№ 2-1324/2016

Решение по состоянию на 20.04.2016 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества к Корольковой Т.А. о взыскании пени по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Астрахани в лице Управления муниципального имущества обратилась в суд с иском к Корольковой Т.А. о взыскании пени по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи <номер>/ПП от <дата>, ИП Корольковой Т.А. было продано нежилое помещение <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

<дата> во исполнение договора купли-продажи, Управление передало ответчику данное нежилое помещение. В соответствии с п.4.2 договора, в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. <дата> в адрес Корольковой Т.А. направлено письмо с требованием произвести оплату штрафных санкций в добровольном порядке, ответчик на него не ответил. Стоимость объекта недвижимости оплачена Корольковой Т.А. в полном объеме, но имеется задолженность по пене в размере <данные изъяты> руб., которую просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани <ФИО>4 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Королькова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца <ФИО>4, решил рассмотреть дело в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Управлением муниципального имущества администрации г.Астрахани и ИП Корольковой Т.А. был заключен договор купли-продажи <номер>/ПП, согласно условиям которого ей было продано нежилое помещение <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.2 Договора, покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости в рассрочку на 3 года, начиная с <дата> по <дата>, согласно графику платежей, являющемуся Приложением к договору.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани полностью выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи <номер>/ПП от <дата>.

Между тем, Королькова Т.А. выполнила свои обязательства не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, Королькова Т.А. вносила оплату по договору от <дата> с нарушениями сроков, в связи с чем, были начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

<дата> в адрес Корольковой Т.А. направлено письмо с требованием произвести оплату штрафных санкций в добровольном порядке.

Оплата пени до настоящего времени Корольковой Т.А. не произведена.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Королькова Т.А. прекратила предпринимательскую деятельность 25.06.2012г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с Корольковой Т.А. суммы пени по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества Администрации г.Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>/░░ ░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.04.2016 ░░░░

░░░░░