Решение по делу № 2-1484/2014 ~ М-1517/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-1484 28 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Губахинский городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б.,

при секретаре Лештаевой О.В.,

с участием должника Нефедова Л.М.,

представителя взыскателя Вилесова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по заявлению Нефедова Л.М. об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов Л.М. – должник по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе УФССП по Пермскому краю Неустроевой В.А., не пояснившей причину наложения ареста на счет в банке и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на расчетный счет №, мотивируя тем, что судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о претензиях со стороны юридических или физических лиц ему неизвестно.

В судебном заседании должник Нефедов Л.М. доводы заявления поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в банк для снятия со счета суммы пособия на ребенка, узнал, что на счет наложен арест и обратился к судебному приставу-исполнителю Неустроевой В.А. за разъяснением причины. Судебный пристав о причинах наложения ареста ему не сообщила. Копию судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию и копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Представитель взыскателя открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» Вилесов В.С. с заявлением не согласен. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялось требование о погашении задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав действовал в соответствии с требованиями закона.

Судебный пристав-исполнитель Неустроева В.А. в судебное заседание не явилась.

Исследовав объяснения сторон и содержание письменных документов: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №56 по Губахинскому муниципальному району, заявления ОАО «Пермэнергосбыт» о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом на его имя в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возвращении денежных средств должнику от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №56 по Губахинскому району выдан судебный приказ № о взыскании с должника Нефедова Л.М. в пользу взыскателя ОАО «Пермэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по г.Губахе зарегистрировано заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Неустроевой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом на его имя в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу поступили сведения о том, что арестованы денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и ДД.ММ.ГГГГ - постановление о возвращении денежных средств должнику. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, поскольку судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст.13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен к исполнению в срок, установленный ч.3 ст.21 Закона.

Доводы должника о том, что он не знал о выдаче судебного приказа, о том, что не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, не свидетельствуют о незаконности постановления. Оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Поскольку взыскатель, предъявляя судебный приказ для исполнения, одновременно обратился к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на имущество, судебный пристав обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.80 Закона, принял решение о наложении ареста на имущество должника, до истечения пятидневного срока со дня вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п.2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, судебный пристав предупредил банк о невозможности обращения взыскания на денежные средства, указанные в ст.101 Закона. Сведений о том, что банк сообщил судебному приставу о нахождении на счете денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Оснований для отмены данного постановления не имеется.

Должник в заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о наложении ареста на денежные средства и в тот же день обратился за разъяснениями к судебному приставу, не получил ответа.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из заявления должника и его объяснения в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отказался дать объяснение по поводу ареста денежных средств.

В течение десяти дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был вправе обратиться в суд с заявлением на бездействие судебного пристава, однако, обратился ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, срок обращения в суд с заявлением на бездействие судебного пристава должником пропущен.

Причин пропуска срока должник не назвал, поэтому не представляется возможным признать причины пропуска срока уважительными.

Поэтому, в связи с пропуском срока по неуважительным причинам, необходимо отказать Нефедову Л.М. в удовлетворении заявления о признании бездействия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Нефедову Л.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неустроевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: