Решение по делу № 33-2764/2016 от 17.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Рассказовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 августа 2016 года, которым с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьмичева А.В. в возмещение морального вреда взыскано 10 000 руб., в остальной части иска и в иске к Министерству финансов РФ Кузьмичеву А.В. отказано.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ФСИН России Самсонова А.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Кузьмичев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. Условия его содержания в данном учреждении не соответствовали необходимым требованиям. Так, изолятор был переполнен, нормы санитарной площади на человека не отвечали соответствующим требованиям. Не выдавалась одежда по сезону и гигиенические наборы, а именно зубная паста и щетки, мыло, туалетная бумага, станки для бритья. В камерах также не было горячей воды для стирки и других нужд, отсутствовала кипяченая вода, полы были бетонные, а стены влажными. Постельное белье не менялось, было грязным и рваным, как матрасы и подушки. Помещение камеры не проветривалось, отсутствовала вентиляция. В месте, где хранились продукты питания, были тараканы. Кроме того, отсутствовали условия приватности, так как туалет не был отгорожен от жилой зоны соответствующими перегородками, в связи с чем естественны надобности приходилось справлять на глазах у других лиц. Поскольку условия содержания не соответствовали установленным требованиям, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда размере 70 000 руб.

        В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России, в качестве третьих лиц - УФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области.

        Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

        В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы исполнения наказании России Рассказова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела не доказаны факт нравственных страданий истца, вина должностных лиц ответчика, противоправность действий и причинная связь между противоправными действиями ответчика и нравственными страданиями истца. Отмечает, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем. Продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные Приказом Минюста РФ №161 от 28 мая 2001 г., согласно п. 8.66 которых кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Также действуют нормы проектирования исправительных учреждений (СП17-02), утвержденные приказом Минюста России от 02 июня 2003 года, которые содержат лишь обязательный набор помещений в отряде, п. 35 «Уборная мужских ИУ - 1 унитаз на 15 человек». Требования к условиям приватности также отсутствуют. Поскольку судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденных, равно как и вина других государственных органов, ФСИН России неправомерно, в нарушение требований п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ признан судом надлежащим ответчиком по делу.

        В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России Самсонов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

        На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Кузьмичев А.В. находится в местах лишения свободы. Доставка лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена. Ходатайств о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с применением видеоконференц-связи не заявлено.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

        Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

        Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

        Как установлено судом, Кузьмичев А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в периоды пребывания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области он содержался в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, чем были нарушены его личные неимущественные права и ему причинен моральный вред.

        В частности, суд установил, что в СИЗО-1 не было обеспечено возможности уединения при пользовании туалетом, поскольку туалеты в камерах были оборудованы перегородками высотой 1,1 м и не имели дверей, и, кроме того, число содержащихся в камерах превышало допустимые нормы в период содержания истца в СИЗО-1 в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 5 месяцев 10 дней.

        Остальные доводы истца о нарушении условий содержания суд признал недоказанными.                Истец решение суда о частичном удовлетворении его требований не оспаривает.

        Решение суда обжалуется Федеральной службой исполнения наказаний России и проверяется судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и возражений относительно жалобы.

        Довод апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

        Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

        Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

        В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

        Согласно п.п. 1, п.п. 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

        Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

        Не опровергает выводов оспариваемого судебного решения и довод жалобы относительно того, что в решении суд не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов и должностных лиц привели к нарушению прав осужденных, поскольку установление конкретных виновных лиц, чьи действия (бездействие) привели к нарушению прав истца, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

        Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/0, утвержденные приказом Минюста № 161 от 28 мая 2001 года, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

        Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.

        Европейский Суд по правам человека, в частности, признает нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствия условий уединенности при пользовании туалетом.

        В соответствии с выводами Европейского Суда по правам человека, установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей. Но даже в ситуации, когда каждый аспект условия содержания соответствует внутренним правилам, их совокупный эффект может составлять бесчеловечное обращение. Поэтому должно быть очевидно, что ни высокий уровень преступности, ни недостаток ресурсов, ни другие структурные проблемы не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность национальных властей за моральный вред, причиненный в результате бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания под стражей (Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).

        Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Установленные судом факты несоблюдения предусмотренных законодательством условий содержания уже сами по себе свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

        На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

        Вместе с тем резолютивная часть решения подлежит уточнению. Абзац второй после слов « взыскать с…» должен быть дополнен словами - «Российской Федерации в лице…»

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Рассказовой Н.В. - без удовлетворения.

        Абзац второй резолютивной части решения после слов «взыскать с…» дополнить словами - «Российской Федерации в лице…»

        Председательствующий:

        Судьи: