Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2018 от 16.03.2018

Дело № 2 – 2182/25 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

представителя истца Подунова В.Ю. – Сущенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Гутенева Николая Николаевича и Подунова Вадима Юрьевича к Сибилеву Алексею Юрьевичу о взыскании денежной суммы по договору поручительства,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) обратился в суд с иском к Сибилеву Алексею Юрьевичу о взыскании денежной суммы по договорам поручительства.

Свои требования ОАО «Россельхозбанк» мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВАМ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» представило ООО «ВАМ» кредитные средства в размере 1000000 руб. 00 коп. под 18% годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» Сибилевым А.Ю. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми последний обязался отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за выполнение ООО «ВАМ» условий кредитного договора в том же объеме, как и оно, неся с ним солидарную ответственность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ВАМ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» представило ООО «ВАМ» кредитные средства в размере 4000000 руб. 00 коп. под 15% годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» Сибилевым А.Ю. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми последний обязался отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за выполнение ООО «ВАМ» условий кредитного договора в том же объеме, как и оно, неся с ним солидарную ответственность. Свои обязательства по заключенным договорам ООО «ВАМ» и Сибилев А.Ю. не исполнили. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 633738 руб. 42 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2902328 руб. 61 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на Гутенева Н.Н. в части требований по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а в части требований по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на Подунова В.Ю.

Гутенев Н.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Подунов В.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Подунова В.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя Подунова В.Ю., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из п. 1 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ВАМ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» представило ООО «ВАМ» кредитные средства в размере 1000000 руб. 00 коп. под 18% годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» Сибилевым А.Ю. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми последний обязался отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за выполнение ООО «ВАМ» условий кредитного договора в том же объеме, как и оно, неся с ним солидарную ответственность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ВАМ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» представило ООО «ВАМ» кредитные средства в размере 4000000 руб. 00 коп. под 15% годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» Сибилевым А.Ю. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми последний обязался отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за выполнение ООО «ВАМ» условий кредитного договора в том же объеме, как и оно, неся с ним солидарную ответственность.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на Гутенева Н.Н. в части требований по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а в части требований по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на Подунова В.Ю.

Из приговора Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные выше кредитные договоры были заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка, путем совершения мошенничества, то есть хищения денежных средств, указанных в договорах, ФИО6, работающей на тот момент в должности управляющей дополнительным офисом № Курского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Из данного обстоятельства следует, что заключенные между АО «Россельхозбанк» и ООО «ВАМ» кредитные договоры являются ничтожными.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Гутенева Николая Николаевича и Подунова Вадима Юрьевича к Сибилеву Алексею Юрьевичу о взыскании денежной суммы по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов