Постановление по делу № 4-117/2016 от 29.06.2016

Дело № 4-117/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                 25 июля 2016 г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В.,

при секретаре Винокуровой Е.С.,

с участием старшего помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО10,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4,

осужденного М.,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении

М., <данные изъяты>,

о замене обязательных работ лишением свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, старшего помощника прокурора ФИО5, осужденного М., защитника ФИО6,

у с т а н о в и л:

приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, с рассрочкой его уплаты на четыре месяца с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей.

Постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. назначенное приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа было заменено на 70 часов обязательных работ с выполнением в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (далее УИИ, Инспекция) ходатайствует о замене М. обязательных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что он злостно уклоняется от отбывания наказания.

В обоснование своих доводов в представлении начальник УИИ ФИО7 указала, что постановление в отношении М. поступило в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. На учет осужденный был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ, ему были разъяснены правовые последствия за нарушение порядка отбывания наказания, кроме того, ему было выдано направление в БУ МО ЛГО «<данные изъяты>». Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ М. был принят на работу в БУ МО ЛГО «<данные изъяты>» в качестве уборщика территории. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила выписка из приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М. за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ М. признал, что с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на обязательные работы, поскольку у него отсутствует желание исполнять наказание. В тот же день ему в соответствии со ст.29 УИК РФ было вынесено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ лишением свободы.

В судебном заседании представитель УИИ ФИО8 требования, изложенные в представлении, поддержала. Она пояснила, что на сегодняшний день М. отбыто шестнадцать часов обязательных работ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вновь был трудоустроен в БУ МО ЛГО «<данные изъяты>», где отработал 15 часов и был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Учитывая данные факты, представитель УИИ ФИО4 считает, что уклонение М. от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ носит злостный характер и требует применения средств исправления, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, ходатайствует о замене ему обязательных работ лишением свободы, так как осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительной причины. Неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 54 часа и подлежит замене на 6 дней лишения свободы.

Осужденный М. против удовлетворения представления возражал, пояснил, что по его мнению наказание им отбыто в полном объеме, поскольку он значительное время, по восемь часов в день работал в БУ МО ЛГО «<данные изъяты>» и по какой причине это не нашло своего отражения в табеле учета рабочего времени, ему не известно.Свидетель ФИО9 пояснил, что в июле 2016 года М. приступил под его руководством к отбыванию наказания в виде обязательных работ в БУ МО ЛГО «<данные изъяты>». Именно он (ФИО9) занимался распределением работы М. и контролем за отработанным им временем. Согласно табелю отработанного времени, который он (ФИО9) ведет, в июле 2016 года М. было отработано 15 часов. Никто иной распределить М. на работы не мог. Доводы М. об отработке большего количества времени, считает несостоятельными, поскольку в том случае, если бы он работал под руководством других мастеров, сведения об отработанном времени были бы ему (ФИО9) представлены в обязательном порядке, поскольку именно за ним был закреплен М. Кроме того, и сам М. пояснял, что работать более четырех часов в день не может, поскольку имеет другую работу.

Защитник ФИО6 просила представление оставить без удовлетворения, полагая, что законные основания для замены обязательных работ лишением свободы в данном случае отсутствуют.

Старший помощник прокурора ФИО5 считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагает установленной в судебном заседании злостность уклонения М. от отбывания наказания в виде обязательных работ. В связи с изложенным, просит представление удовлетворить, заменив М. неотбытое наказание на 6 дней день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В судебном заседании после исследования личного дела, суд полагает, что нашли подтверждение все факты нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осужденным М.

В судебном заседании установлено, что осужденный М. более двух раз в течение месяца, а именно июня 2016 года, не вышел на обязательные работы, не имея на то каких-либо уважительных причин, что он сам признавал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что М. является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Его поведение свидетельствует о необходимости применения к нему средств исправления, связанных с изоляцией от общества.

Обязательные работы М. следует заменить лишением свободы, то есть представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

Отбывание наказания М., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.п «б» п.2 ст.397 и ст.399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

М. обязательные работы, назначенные постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменить лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, всего сроком на 6 (шесть) дней лишения свободы.

Отбывание наказания М. следует назначить в колонии-поселении на территории <адрес> с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья