Решение по делу № 2-752/2017 ~ М-854/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-1-752/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя истца по доверенности Белоцерковского К.С., представителя администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности Рябикиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова <данные изъяты> к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов, -

установил:

Антонов С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба в размере 437 293 руб. 76 коп. и судебных расходов в размере 26 979 руб. 80 коп.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Рrado, государственный регистрационный знак №. 27 июня 2017 года около 18 часов 35 минут, управляя указанным транспортным средством, двигался по проезжей части дороги, расположенной по ул.Луначарского г.Балашова, во время движения мимо дома №46 на транспортное средство упало сухое дерево. Автомобилю истца причинены механические повреждения. На проведение независимой технической экспертизы представитель муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области не явился. В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил и денежные средства не перечислены. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 437 293 руб. 76 коп. Поскольку в добровольном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области на надлежащего ответчика - администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области.

Истец Антонов С.В. о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя по доверенности Белоцерковского К.С.

Представитель истца по доверенности Белоцерковский К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил вынести решение об их удовлетворении.

Представитель администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности Рябикина Е.В. в судебном заедании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент наступления обязательств, а результате которых был поврежден автомобиль истца, дерево не являлось аварийно-опасным, либо сухостойким. Дерево было живым, листва зеленая. Использование парковки рядом с деревьями негативно сказывается на состоянии окружающей среды и приводит к возникновению болезней деревьев. В сложившейся ситуации падение дерева должно расцениваться как непредвиденное обстоятельство. Истец припарковал принадлежащую ему машину рядом с деревом, а значит, у него не возникло опасений, поскольку дерево по своему внешнему виду не выглядело аварийным, повреждение автомобиля было случайным. И в силу ст.211 ГК РФ риск такого повреждения должен нести собственник.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Антонов С.В. является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser Рrado, государственный регистрационный знак Т 771 МХ 64.

27 июня 2017 года около 18 час. 35 мин. по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Луначарского, около дома 46, зафиксировано происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Рrado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Антонову С.В. Автомобиль был поврежден в результате падения на него сухого дерева.

С целью фиксации происшествия Антонов С.В. обратился в органы полиции. Определением начальника полиции МО МВД России «Балашовский» от 29 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Решением Совета муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области от 13 мая 2009 года № 10/1 были утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования город Балашов».

Согласно данным Правилам (с учетом внесенных изменений), контролем за содержанием зеленых насаждений занимаются органы местного самоуправления, в обязанность которых входит производить уход за зелеными насаждениями, пересадку или уничтожение деревьев (в случае выявления сухостойных деревьев, угрозы нанесения ущерба вблизи расположенным объектам и инженерным сетям).

Согласно разделу 14 «Система оценки зеленых насаждений на территории муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района» приложения к решению Совета муниципального образования город Балашов от 27 октября 2015 года № 28/2 администрация муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района обязана организовать осуществление обрезки, пересадки зеленых насаждений, а также сноса аварийных насаждений в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью людей в порядке, установленном администрацией муниципального образования город Балашов (п.7), проводить оценку качества состояния деревьев (п.16).

19 января 2017 года между органами местного самоуправления муниципального образования город Балашов и Балашовского муниципального района заключено соглашение № 1 о передаче осуществления части полномочий, в том числе в части организации благоустройства территории муниципального образования город Балашов (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) а также использовании, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Балашов (п.1.2.20. Соглашения).

09 декабря 2013 года администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области принято постановление №282-п «Об утверждении положения о комиссии по оценке состояния объектов зеленого фонда на территории Балашовского муниципального района».

Согласно п.1 Положения «О комиссии по оценке состояния объектов зеленого фонда на территории Балашовского муниципального района» комиссия по оценке насаждений на территории Балашовского муниципального района является органом, уполномоченным рассматривать вопросы целесообразности сноса (вырубки) зеленых насаждений, обрезке деревьев на территории населенных пунктов Балашовского муниципального района, а также осуществляющим расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений.

Аналогичного содержания содержится норма в Положении «О комиссии по оценке состояния объектов зеленого фонда на территории Балашовского муниципального района» (п. 1), утвержденного постановлением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 18 июля 2017 года № 177-п «Об утверждении положения о комиссии по оценке состояния объектов зеленого фонда на территории Балашовского муниципального района», при этом постановление администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области от 09 декабря 2013 года №282-п «Об утверждении положения о комиссии по оценке состояния объектов зеленого фонда на территории Балашовского муниципального района» утратило силу.

К деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, на земельном участке которого росло дерево, упавшее на машину истицы, как собственник земельного участка, на котором находился такой объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо. При этом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

По смыслу положений ст. 19 ЗК РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации или не отнесены по другим основаниям к иной форме собственности (частной или государственной).

Ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось, что упавшее дерево росло на муниципальных землях, непосредственно рядом с проезжей частью дороги, каких-либо доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нахождении дерева на земельном участке, входящем в государственную или частную собственность, не представлено.Доказательств того, что автомобиль истца в момент падения дерева был припаркован к дереву, а не находился в состоянии движения, как указывает истец, представителем ответчика суду не представлено.

В судебном заседании судом и участниками процесса был осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора автомобиля случившегося происшествия, в ходе которого установлено, что в ходе движения на автомашину марки Toyota Land Cruiser Рrado, государственный регистрационный знак №, по ул. Луначарского г. Балашова, упало дерево.

Данную видеозапись представитель ответчика не оспорил и его суд оценивает как допустимое доказательство в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения, проведенного ООО «Бюро рыночной оценки» от 20 июля 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Рrado, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 437 293 руб. 76 коп.

Обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер имеющихся повреждений автомобилям, стоимость его восстановительного ремонта, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что бездействиями ответчика автомобилю истицы причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки» № ФИО10 от 20 июля 2017 года), представленную суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым признать расходы Антонова С.В. на оплату независимой экспертизы в размер 10 000 руб., поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., расходы, связанные с отправкой документов в размере 416 руб. 80 коп. подтверждены документально и также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании представлял по доверенности Белоцерковский К.С. Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Размер судебных расходов подтвержден имеющимся в деле договором на оказание представительских услуг от 04 сентября 2017 года, заключенным между Белоцерсковским К.С. и Антоновым С.В., и распиской от 04 сентября 2017 года о получении данной денежной суммы. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов Антонова С.В., категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся консультации, подаче искового заявления и представления интересов клиента в суде, участие в двух подготовительных действиях и одном судебном заседании, правовую позицию, приводимую представителем ответчика, результат судебного разбирательства, а именно частичное удовлетворение требований истца, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 7 000 руб. является разумной и справедливой.

При предъявлении иска в суд истцом в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 7 573 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 05 сентября 2017 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 293 ░░░.76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 990 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 573 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (07 ░░░░░░ 2017 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░