Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2020 ~ М-4/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-69/2020

10RS0014-01-2020-000005-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года пос. Пряжа    

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиронкиной Е. С. к Капшину В. П. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Жиронкина Е.С. обратилась в суд с иском к Капшину В.П. о взыскании денежных сумм в порядке регресса и убытков по тем основаниям, что в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором – АО «Россельхозбанк» за исполнение ответчиком Капшиным В.П. всех его обязательств по заключенному между ним банком кредитному договору №. В связи с неисполнением заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк», решением суда с истца и ответчика взыскана солидарно в пользу банка денежная сумма в размере <данные изъяты>, в рублевом эквиваленте 397712,35 руб. Истцом, как поручителем произведено исполнение по исполнительному производству за ответчика в размере 350 142,27 руб. Ответчик добровольно возместить указанную денежную сумму не желает. Кроме того, истцом по исполнительному производству была произведена уплата исполнительского сбора в размере 27839,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457,28 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 350142,27 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 4988,33 руб., убытки, состоящие из уплаченного исполнительского сбора в размере 27849,86 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму исполнительского сбора в размере 661,88 руб. и уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3457, 28 руб., а всего на сумму 387 089,62 руб.; расходы по составлению иска в размере 4000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 7070,90 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая заявленную ко взысканию сумму, уплаченную по исполнительному производству в размере 350 142,27 руб. и начисленные проценты. Против взыскания исполнительского сбора и процентов, начисленных на сумму исполнительского сбора возражал, указывая, что данные суммы образовались по вине истца, не оплатившей своевременно долг по исполнительному производству.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №, №, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Капшиным В.П. (далее - Заемщик) было заключено соглашение №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, с окончательным сроком возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по кредитному договору заемщика Капшина В.П. обеспечивалось поручительством Жиронкиной Е.С. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Жиронкиной Е.С. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Капшиным В.П. (Должником) всех его обязательств по Договору (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

В связи с неисполнение принятых на себя заемщиком Капшиным В.П. обязательств по кредитному договору, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Капшину В.П. и поручителю Жиронкиной Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пряжинского районного суда от 24.05.2017 г. требования АО «Россельхозбанка» удовлетворены частично; с Капшина В. П. и Жиронкиной Е. С. взыскана солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с каждого. В остальной части иска отказано.

17.10.2017 г. в ОСП по <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пряжинским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Капшина В.П. о солидарном взыскании в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежной суммы в размере 397 712,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пряжинским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жиронкиной Е.С. о солидарном взыскании в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежной суммы в размере 397 712,35 руб.

13.11.2019 г. исполнительное производство № в отношении должника Жиронкиной Е.С. окончено в связи с фактическим исполнением требований о солидарном взыскании.

В ходе принудительного исполнения указанного выше судебного решения, осуществляемого по исполнительному производству №, Жиронкиной Е.С. произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере 350 142,27 руб., а также расходов банка по оплате государственной пошлины по рассмотренному гражданскому делу в размере 3457,28 руб., что подтверждается сведениями взыскателя по исполнительному производству.

Помимо этого, в ходе исполнения исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя истец привлечена к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения в размере 27839,86 руб. Указанная сумма исполнительского сбора уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что Жиронкиной Е.С. в ходе исполнительного производства исполнено обязательство заемщика Капшина В.П. перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору в размере 350 142,27 руб., к ней перешли права кредитора по данному обязательству.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ей документы, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Капшина В.П. денежной суммы в размере 350 142,27 руб. в порядке регресса, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 4988,33 руб. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом положений ст. ст. 365, 395 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4988,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 31 297,14 руб., где 27 849,86 сумма исполнительского сбора, 661,88 руб. – проценты на сумму исполнительского сбора и 3457,28 – государственная пошлина, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 27 849,86 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 661, 88 руб.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с уплатой по исполнительному производству суммы государственной пошлины в размере 3457,28 руб., взысканной на основании решения Пряжинского районного суда от 24.05.2017 г., в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями заемщика и понесенными истцом расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Для защиты своих интересов по указанному гражданскому делу истец обращалась за юридической помощью, которая была ему оказана А. За услуги представителя в виде консультации, по подготовке искового заявления и ходатайства, истцом было уплачено представителю 4 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Учитывая изложенное, а также критерий разумности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размере удовлетворенных судом требований, в размере 6487,11 руб. (355130,60 х 7070,9 : 387089,62).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Капшина В. П. в пользу Жиронкиной Е. С. в порядке регресса денежную сумму в размере 350 142,27 руб., проценты в размере 4 988,33 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487,11 руб., а всего 365 617,71 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2020 г.