Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4624/2016 ~ М-4164/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года        г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Дундуковой Т.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Яковлевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4624/16 по иску Бондарева А.Г. к ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г. Самара о восстановлении на работе, изменении причин формулировки увольнения, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с дата, с дата в должности участкового уполномоченного ***. дата, дата и дата он направил рапорт об увольнении на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области, который был получена дата.

дата в его адрес направлено письмо, которым ему сообщили, что его намерены уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и необходимости прибыть в отдел для решения вопроса об увольнении. С дата по дата он находился на лечении, представить ответчику листки нетрудоспособности не мог в связи с заболеванием. Повторно он направил рапорт почтой дата с просьбой уволить его по соглашению сторон.

дата он обратился в суд с иском о понуждении ответчика уволить его по снованиям, изложенным в рапорте.

Весь этот период ему не выплачивалась заработная плата. Ответчик направлял ему письма с указанием на то, что он не может быть уволен, поскольку находится на больничным, однако зная, что он настаивает на увольнении и о том, что он находится на лечении, уволил его дата в период временной нетрудоспособности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

О своем увольнении он узнал дата.

Просит восстановить его на работе в должности участкового ***; взыскать с УМВД России по г. Самара в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере *** руб.; признать незаконным приказ ГУ МВД России по г. Самара от дата №...; взыскать с УМВД России по г. Самара в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с дата по дата в размере *** руб. и за период с дата по дата в размере *** руб.; взыскать с ГУ МВД России по Самарской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать ГУ МВД России по Самарской области издать приказ о его увольнении по основаниям, изложенным им в рапорте от дата, а именно по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В судебном заседании представитель истца Лбов Ю.В., действующий на основании доверенности, истец Бондарев А.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что истец уволен незаконно. Он изначально находился на стационарном, потом на амбулаторном лечении. На момент увольнения истец проходил амбулаторное лечение в ООО «***», о чем имеется справка. Акт УМВД России по г. Самара составлен дата, в этот же день издан приказ об увольнении. Работодатель не проверил, находился ли истец на больничном.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области Посашкова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве. Дополнила, что на дату увольнения была проведена служебная проверка, дата было признано датой прогула. Каких-либо объективных и допустимых доказательств нахождения истца на больн7ичном в день увольнения не имеется. Процедура увольнения была соблюдена.

Представитель УМВД России по г. Самара, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил. В Предыдущем судебном заседании представители УМВД России по г.Самаре Романова Е.А., Понкратова М.С. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнили, что дата сотрудником отдела кадров ***. истцу осуществлялся звонок на сотовый телефон, ему предлагалось явиться в УВД, он отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Истцом каких-либо документов, подтверждающих его нахождение на больничном на день увольнения представлено не было, непосредственного руководителя он об этом не извещал. Истцу выплачивалось денежное содержание вплоть до дата, хотя с дата по дата учтен по результатам служебной проверки как прогулы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Яковлевой Я.Ю., полагавшей, что истец уволен за совершение порочащего проступка, справка ООО «***» не является доказательством нахождения истца на больничным, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С 01 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что приказом от дата №... капитан полиции Бондарев А.Г. назначен на должность ***, по контракту, с должностным окладом по *** тарифному разряду в размере *** рублей, с дата.

дата в отношении Бондарева А.Г. окончена служебная проверка, из заключения по которой следует, что вина Бондарева А.Г. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлена. За совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, Бондарев А.Г. представляется к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Причинами и условиями, способствовавшими совершению Бондаревым А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считать его личные низкие морально-нравственные качества.

дата Бондарев А.Г. обратился к начальнику ГУ МВД России по Самарской области с рапортом об увольнении его со службы в органах внутренних дел по собственному желанию.

дата в адрес Бондарева А.Г. направлен ответ о результатах рассмотрения рапорта, которым Бондареву А.Г. было отказано в увольнении по собственному желанию на основании п. 12 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается. Кроме того, истцу сообщено, что в отношении него принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

дата у начальника ПП №13 ОП №2 УМВД России по г. Самара Л* отобрано объяснение, в котором он указал, что дата ему на мобильный телефон позвонил Бондарев А.Г. и в ходе телефонного разговора сообщил, что обратился в лечебное учреждение ГБУЗ СО «СГКБ №...» в связи с плохим самочувствием, где его освободили от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Поскольку Бондаревым А.Г. больничный лист представлен не был, в СГКБ №... направлен соответствующий запрос, из ответа на который установлено, что Бондарев А.Г. находился на листе временной нетрудоспособности с дата по дата. Сам Бондарев А.Г. больничные листы не представлял, по телефону сообщал, что продолжает болеть и все больничные листы представить по выходу на службу.

дата в адрес Бондарева А.Г. направлено уведомление о необходимости незамедлительно прибыть в УМВД России по г. Самара для проведения беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и ознакомления с представлением об увольнении из органов внутренних дел.

дата Бондарев А.Г. повторно обратился с рапортом об увольнении его со службы в органах внутренних дел по собственному желанию.

дата в адрес Бондарева А.Г. направлен ответ о невозможности уволить его по собственному желанию с повторной ссылкой на п. 12 ст. 89 указанного выше Закона. Истцу также повторно сообщено о результатах служебной проверки в отношении него и о принятии решения об увольнении его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

дата начальник ПП №13 ОП №2 Управления МВД России по г. Самаре обратился к начальнику УМВД России по г. Самаре с рапортом о том, что Бондарев А.Г. сообщил ему, что находится на стационарном лечении, название медицинского учреждения и диагноз сообщить отказался.

дата Бондарев А.Г. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельный законодательные акты РФ».

дата на основании приказа №... Бондарев А.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельный законодательные акты РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

дата также составлено заключение по результатам служебной проверки, по результатам которой отсутствие на службе с дата по дата и с дата по дата Бондарева А.Г. считать прогулом. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, т.е. за нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Бондарев А.Г. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что приказом ГУ МВД России по Самарской области от дата №... Бондарев А.Г. уволен со службы внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дата ограничиться в отношении Бондарева А.Г. проведением служебной проверки.

дата специалистом отдела кадров ОРЛС УМВД России по г. Самара составлен акт об осуществлении звонка Бондареву А.Г. с приглашением его явиться в ОРЛС У МВД России по г. Самара для ознакомления с документами на увольнение. Бондарев А.Г. отказался явиться, свой отказ не мотивировал.

В судебном заседании истец не оспаривал, что дата ему звонил сотрудник отдела кадров УМВД России по г.Самаре.

Истец обжалует законность своего увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», поскольку ранее им был подан рапорт об увольнении его со службы в органах внутренних дел по собственному желанию. Кроме того, истец ссылается на то, что он был уволен в период нетрудоспособности.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт с сотрудником полиции подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ № 1486 от 03.07.2014, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом оспариваемое заявителем законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 марта 2009 года N 231-О-О и от 17 июля 2012 года N 1316-О).

дата, т.е. до подачи Бондаревым А.Г. рапорта об увольнении его со службы в органах внутренних дел, начальником ГУ МВД России по Самарской области утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении истца, которой установлено, что истцом совершен поступок, порочащий часть сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для увольнения сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В ходе рассмотрения гражданского дела Бондаревым А.Г. обстоятельства и порочащий характер совершенного им и установленного служебной проверкой проступка не оспаривался.

После утверждения заключения по результатам служебной проверки, Бондарев А.Г. сообщил своему непосредственному руководителю о наступившей нетрудоспособности, не представив документы, подтверждающие уважительность причин неявки на службу. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими рапортами и объяснением Л*

Суд приходит к выводу, что у Бондарева А.Г. была реальная возможность представить документы, подтверждающие уважительность причин его неявки на службу вместе с направляемыми им рапортами об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию (дата и дата), однако истец данные документы не представил, в связи с чем УМВД России по г. Самара самостоятельно направлен запрос о предоставлении сведений о нахождении Бондарева А.Г. на лечении. Как следует из полученного ответа, истец находился на лечении в указанном медицинском учреждении с дата по дата и с дата по дата

Поскольку истец документы, подтверждающие уважительность причин неявки на службу не представлял, по вызову на ознакомление с результатами проверки и для подписания листа беседы не являлся, по результатам повторной служебной проверки установлено, что дата Бондарев А.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Уважительность причин невыхода на работу подтверждается истцом за следующие периоды:

с дата по дата (листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ СО СГКБ №...),

с дата по дата листок освобождения от служебных обязанностей №... от дата, выданный ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №...),

с дата по дата (листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ СО СКГБ №...),

с дата по дата (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №..., выданный госпиталем ФКУЗ «***»),

с дата по дата (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №..., выданный ФКУЗ «***»).

Суд критически относится к представленной в судебном заседании справке №..., выданной ООО «***», о том, что Бондарев А.Г. освобождается от работы с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата, поскольку данная справка не является больничным листом, не содержит указания на диагноз, поставленный истцу, на указывает на вид лечения, необходимый Бондареву А.Г., в связи с чем не может быть признана листком нетрудоспособности, поскольку она не соответствует требованиям ч. 2 ст. 65 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Положению об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2006 №895. Кроме того, согласно ч.1 указанной статьи освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

На территории г.Самары имеется медицинская организация федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - ФКУЗ «***», в связи с чем обращение истца не в данное специализированое медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, а в иное, на коммерческой основе, при отсутствии направления и рекомендаций по прохождению дальнейшего лечения в коммерческой организации, по мнению суда, является необоснованным.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком порядок увольнения истца нарушен не был, поскольку, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» допускается и в случае нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, при этом, как установлено в ходе судебного заседания, допустимых доказательств нахождения Бондарева А.Г. на больничном в день увольнения не представлено.

Доводы истца о том, что он подал рапорт об увольнении его со службы по собственному желанию, однако он был уволен по иному основанию, суд также не принимает во внимание, поскольку до подачи рапорта был установлен факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем Бондарев А.Г. был представлен к увольнению по инициативе работодателя. Таким образом, после принятия работодателем решения об увольнении Бондарева А.Г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», расторжение служебного контракта по соглашению сторон невозможно, выбор истцом оснований для увольнения в данном случае законом не рпедусмотрен, о чем истцу было сообщено при направлении ответов на поданные им рапорты об увольнении по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2016 года.

Судья      /подпись/            С.А. Семёнцев