Решение по делу № 2-1187/2021 ~ M-1216/2021 от 26.10.2021

Дело №2-1187/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 631 рублей с каждого ответчика, а также судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ответчики являются наследниками первой очереди по закону (сыном и дочерью) на наследство, открывшееся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ В состав наследственного имущества, умершего вошла <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Истец и ФИО6 в период с 2010 г. по 2020 г. находились в фактических брачных отношениях, но брак в органах ЗАГС не регистрировали. Для совместного проживания истца и ФИО6 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Строительный материал для ремонта в данной квартире приобретала истец. Общая сумма потраченных истцом денежных средств составила 115263 рублей, которые она в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчиков, которым все приобретенное истцом имущество (душевая кабина, сантехническое оборудование, дверь металлическая входная, межкомнатные двери, рулонные шторы, установка домофона) было передано вместе с квартирой ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказано, что спорное имущество приобреталось на ее собственные денежные средства, а не на денежные средства ФИО6, который являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, куда периодически приезжал на лето, постоянно проживая в <адрес>. Все расходы по содержанию жилья нес ФИО6, он же приобретал необходимые вещи в квартиру, но после его смерти этих вещей в квартире не оказалось, жилое помещение было пустым, истец вывезла мебель, технику, холодильник, газовую плиту. То есть все имущество, которое приобретал отец ответчика, истец, которая нигде не работала и которой ФИО6 разрешал проживать в данной квартире с 2014 г., вывезла. То имущество, стоимость которого ФИО1 определяет без учета его износа и просит взыскать, осталось в квартире, которая в настоящее время продана.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дала объяснения, аналогичные доводам ФИО3

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Нотариусом Дубненского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО6

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону к имуществу умершего ФИО6 являлись его дети – ответчики ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение приобретено наследодателем ФИО6 в результате заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Данное жилое помещение передано ФИО6 застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов реестрового дела в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что при принятии жилого помещения от застройщика от имени ФИО6 действовала истец ФИО1, которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность.

Право собственности ФИО6 зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату приобретения ФИО6 права собственности в отношении спорной квартиры и до настоящего времени истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, кВ. 9.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «<данные изъяты>» (л.д. 26), ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, кВ. 411 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 истцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2 и ФИО3 передан ключи от квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 411, а также документация в отношении данного жилого помещения (л.д. 27).

Ответчиками не оспаривалось, что при приемке указанной квартиры от ФИО1 в квартире находилось имущество, стоимость которого истец просит взыскать в судебном порядке. Вместе с тем, данное имущество было не новое, находилось в продолжительной эксплуатации, в его использовании ответчики не нуждались и оставили его в данной квартире при ее продаже.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что находилась в фактических брачных отношениях с отцом ответчиков – ФИО6 и в период совместного проживания с ним на собственные денежные средства приобрела имущество, стоимостью 115263 рублей, а именно:

- душевую кабину, стоимостью 30510 рублей (л.д. 11- счет – заказ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- сантехническое оборудование, стоимостью 6103 рубля (л.д. 13 – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5797,85 рублей и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6103 рубля, л.д. 14 – наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ);

- дверь металлическая, стоимостью 19650,75 рублей (л.д. 15 – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, л.д. 16 – товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20685 рублей, л.д. 17 – наряд-заказ от 2304.2014 г.);

- межкомнатные двери, стоимостью 45400 рублей (л.д. 20 – товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45400 рублей, бланк-заказ от ДД.ММ.ГГГГ)

- рулонные шторы, стоимостью 12500 рублей (л.д. 21 – товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- установка домофона, стоимостью 1100 рублей (л.д. 22 – квитанция и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства (имущество), предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду отсутствия правовых оснований, поскольку ФИО1 не могла не знать об отсутствии между ней и ФИО6 каких-либо обязательств, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчиков.

Суд отклоняет доводы истца о принятии на себя ответчиками, вступившими в наследство после смерти их отца – ФИО6, обязательств по возврату предоставленных ею денежных средств на приобретение имущества в квартиру умершего, поскольку данные доводы объективно, в т.ч. соответствующими документами (распиской либо иным письменным обязательством умершего), не подтверждены.

То обстоятельство, что истец располагает платежными документами, ряд которых оформлен на ее имя, подтверждающих приобретение спорного имущества, не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчиков.

При этом суд принимает во внимание, что согласно справке представленной истцом в материалы дела, ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как платежные документы, за исключением товарного чека на приобретение рулонных штор, датированы ранее периода проживания истца в спорной квартире, что не опровергает доводы ответчиков о том, что данное имущество приобреталась на денежные средства их отца.

Суд учитывает, что согласно доводам истца, она, находясь в фактических брачных отношениях с ФИО6, пользовалась принадлежащим ему жилым помещением и спорным имуществом как своим собственным, на законных основаниях, с согласия собственника, который также пользовался данным имуществом. Истец предоставила умершему ФИО6, а впоследствии его правопреемникам (оставив спорное имущество в квартире умершего) право пользоваться спорным имуществом добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), зная, что никаких обязательств перед ответчиками у нее нет.

Также суд принимает во внимание, что стороной истца не опровергнуто, что после смерти ФИО6, то есть после того, как ФИО1 перестала проживать в спорной квартире, часть имущества она забрала (мебель, техника, холодильник, газовая плита), распорядившись им по своему усмотрению, оставив ответчикам то имущество, стоимость которого она требует в настоящем судебном процессе. Таким образом, со стороны ответчиков фактически имеет место встречное предоставление, поскольку требований о взыскании стоимости имущества, которое также находилась в квартире их умершего отца и которым распорядилась истца они не заявляли.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что на стороне ответчиков имело место неосновательное обогащение являются несостоятельными, противоречат представленным доказательствам и фактически сложившимся правоотношениям сторон, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: