Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2013 от 23.01.2013

Дело № 1-37/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики «18» марта 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зиновьева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимой Запольских Т.В.,

защитника – адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Чобан Т.Ф.,

а также с участием потерпевшей Е.С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Запольских Т.В., <данные изъяты>, судимой <данные изъяты> <данные изъяты>;

в отношении которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Запольских Т.В. совершила преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

Запольских Т.В. дд.мм.гггг около 21 часов, имея в силу возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым М.Ю.В., дд.мм.гггг года рождения, умысел на его убийство, находясь по месту его жительства в квартире по адресу: <***>, взяла со стола кухни нож, и подойдя к стоящему в зале М.Ю.В. нанесла ему в область жизненно-важных органов одно проникающее ножевое ранение в область сердца и одно проникающее ножевое ранение в брюшную полость, причинив последнему телесные повреждения характера колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с ранением околосердечной сорочки и сердца и кровоизлиянием в полость околосердечной сорочки и колото-резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с ранением диафрагмы, правой доли печени и внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, Запольских Т.В., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, с целью убийства, нанесла М.Ю.В. 42 удара ножом в область мягких тканей лица, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, обеих верхних конечностей, левой нижней конечности, правого бедра, левой ягодичной области, причинив последнему телесные повреждения характера 42 колото-резаных ран мягких тканей лица, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, обеих верхних конечностей, левой нижней конечности, правого бедра, левой ягодичной области, которые по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В результате умышленных преступных действий Запольских Т.В. от полученных травм М.Ю.В. скончался на месте происшествия.

Причиной смерти М.Ю.В. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с ранением околосердечной сорочки и сердца и кровоизлиянием в полость околосердечной сорочки и колото-резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с ранением диафрагмы, правой доли печени и внутрибрюшным кровотечением.

Нанося проникающие ножевые ранения в область сердца и брюшной полости потерпевшего М.Ю.В., Запольских Т.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего М.Ю.В. и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая Запольских Т.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив правдивость её показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте. На основании изложенного в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ её показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125-130, т.1 л.д.160-163, т.1 л.д.188-189), были оглашены в судебном заседании. Согласно указанных показаний дд.мм.гггг около 20 часов она находилась в квартире М.Ю.В. по адресу: <***>, где совместно со своими знакомыми – М.Ю.В., Я.Я.Н., К.А.Н. употребляли спиртное. Также к ним приходил сосед М.Ю.В. - О.М.Н., который попросил сигарету, покурил и потом ушел. Через некоторое время из квартиры ушли Я.Я.Н. и К.А.Н., тем самым, оставив ее с М.Ю.В. наедине, с которым они продолжили употреблять спиртное. После начала собираться домой. Когда находилась в прихожей и надевала ботинки, к ней подошел М.Ю.В. и в грубой форме предложил занятья сексом, на что она ответила ему отказом. Это было около 21 часов. В этот момент оттолкнула М.Ю.В., в результате чего у них завязалась ссора, в ходе которой он ее сначала толкнул, а потом схватил за волосы и потащил в зал, попутно снимая с себя штаны, и приспустив их до колена. Когда они оказались в зале, она толкнула его, в результате чего он упал на пол. После чего она направилась на кухню, где на столе увидела нож с пластмассовой ручкой светлого цвета, и с указанным ножом побежала обратно в зал. Когда она забежала в зал, то увидела, что М.Ю.В. стоит к ней лицом посередине комнаты также с приспущенными штанами. Она разозлилась на него, в связи с чем подошла к нему, и держа нож в правой руке, нанесла им ему 2 удара по телу, при этом один удар пришелся ему в левую область груди, а второй удар в живот. От ее ударов М.Ю.В. упал на левый бок, после чего она наклонилась к нему и стала наносить ему множество ударов ножом в область лица, шеи, груди, ног, бедер, живота, всего нанесла больше 30 ударов, точное их количество не считала. Когда М.Ю.В. перестал подавать признаки жизни, она перестала наносить удары. После она оделась, забрала нож и вышла из квартиры и направилась домой. Когда шла по тротуару <***>, то у железнодорожного переезда она увидела, что по рельсам пересекая улицу двигается «мотовоз». Она подошла ближе, и в это время машинист ей крикнул, что-то вроде: «Что ты здесь делаешь, осторожнее». На что она достала из кармана нож и помахала этим ножом в сторону машиниста, но что она при этом говорила, не помнит. А потом она направилась домой и по дороге выкинула нож.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте дд.мм.гггг Запольских Т.В. продемонстрировала своими действиями, каким образом нанесла ножевые ранения М.Ю.В.(т.1 л.д.131-154), которые не противоречат ее показаниям.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку она допрашивалась неоднократно, ее показания подробны и последовательны, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допросов не допущено, данные следственные действия произведены в присутствии профессионального защитника - адвоката, перед началом допросов ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ соответственно, также она была предупрежден о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, в ходе проведенных допросов от Запольских Т.В. замечаний и дополнений не поступало.

Более того, Запольских Т.В. подтвердила свои показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте с ее участием, при проведении которого она продемонстрировала свои действия при совершении преступления.

Кроме показаний подсудимой, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Е.С.Л. показала, что проживала со своим сыном М.Ю.В., дд.мм.гггг года рождения. М.Ю.В. нигде официально трудоустроен не был и злоупотреблял спиртными напитками. дд.мм.гггг около 12 часов 30 минут ушла из дома, М.Ю.В. оставался дома один. Около 20 часов 30 минут ей на сотовый телефон звонил М.Ю.В.. Домой она вернулась дд.мм.гггг в дневное время. Придя по месту жительства, она обнаружила, что входная дверь была открыта. Прошла в зал и обнаружила, что в зале лежит М.Ю.В., при этом он лежал на левом боку, головой в направлении окна, а ноги в направлении входа в комнату. Признаков жизни он не подавал и был весь в крови. Она испугалась и закричала, на ее крик прибежали соседки В.Л.Ю. и О.Н.Н., после чего сообщили в полицию. Подсудимую охарактеризовала с отрицательной стороны, указав что она агрессивна, злоупотребляет спиртными. Ранее она приходила к ним в квартиру, когда ее дома не было.

Свидетель М.Н.А. пояснила, что в настоящее время проживает совместно со своей дочерью М.К.В.. дд.мм.гггг около 21 часа услышала с квартиры, которая находится по соседству и расположена по адресу: <***>, шум, а именно голос проживающего в ней М.Ю.В. и потом услышала женский голос. Было слышно, что они ругались между собой. Через несколько минут после этого, она услышала, как что-то тяжелое упало на пол и через некоторое время все стихло.

Аналогичные показания, показаниям М.Н.А. дала свидетель М.К.В..

Из показаний свидетеля В.Л.Ю. следует, что дд.мм.гггг около 14 часов 45 минут находилась дома, когда услышала женский истерический крик, который доносился с <***> который принадлежал проживающей там Е.С.Л.. В связи с чем они с мамой сразу же направились в <***> на пороге этой квартиры увидела Е.С.Л.. Пройдя в зал, увидела на полу лежащего сына Емельяновой - М.Ю.В., который был весь в крови. При этом он лежал на левом боку, головой в направлении окна, а ноги в направлении входа в комнату. Она подошла к телу М.Ю.В. и проверила пульс на руке и на шее. Пульс не прощупывался и тело было холодное, после чего сообщили в полицию.

Аналогичные показания, показаниям В.Л.Ю. дала О.Н.Н., которая проживает совместно с ней.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н.(т.1 л.д.76-78) следует, что дд.мм.гггг около 20 часов он вместе с со знакомыми Я.Я.Н. и Запольских Т.В. пришли в квартиру М.Ю.В., расположенную по адресу: <***>. М.Ю.В. находился дома один в состоянии опьянения. После этого они начали употреблять спиртное. После Я.Я.Н. ушел. Еще через некоторое время в квартиру приходил О.М.Н., который попросил у него сигарету и ушел. Спустя некоторое время он также ушел. В квартире остались Запольских Т.В. и М.Ю.В.. Запольских Т.В. вела себя адекватно.

Аналогичные показания, показаниям К.А.Н. в судебном заседании дали свидетели Я.Я.Н. и О.М.Н..

Свидетель К.Н.Ю. показала, что в начале дд.мм.гггг от ее знакомой стало известно, что машинист «мотовоза», который ехал по железнодорожной линии железнодорожного переезда, пересекая <***>, видел как дд.мм.гггг вечером Запольских Т.В. шла по <***> в направлении железнодорожного переезда, держа в руках нож и находясь в состоянии опьянения.

Свидетель Ч.А.М. показал, что работает в должности составителя поездов в ОАО «<***>». В его трудовые обязанности входит расстановка вагонов под погрузку и выгрузку. дд.мм.гггг около 21 часа 30 минут на мотовозе поехали на перестановку вагонов в направлении цеха приготовления «шихты». Когда пересекали <***>, он увидел, что рядом с железнодорожной линией идет девушка, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вид девушке 25-30 лет, худая, была одета в куртку голубого цвета. Он крикнул девушке «Что ты здесь делаешь, осторожнее». На что девушка достала из кармана нож и помахала этим ножом в его сторону и сказала: «Всех убью». При нем девушка нож не выкидывала.

Свидетель З.Н.И. суду пояснила, что Запольских Т.В. ее дочь. В связи с тем, что подсудимая злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, а потом была осуждена к лишению свободы, ее лишили родительских прав и ребенка забрали в приют. Запольских Т.В. в состоянии алкогольного опьянения становится более раскрепощенной, начинает использовать в речи нецензурные выражения. По характеру она вспыльчивая, себя в обиду не дает.

При допросе свидетели Б.О.Р. и З.А.Н. пояснили, что Запольских Т.В. знают. Охарактеризовали ее как лицо, злоупотребляющее спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведущей себя агрессивно.

Аналогичным образом охарактеризовали подсудимую свидетели Ч.В.Л. (т.1 л.д.194) и К.В.В. (т.1 л.д.111-113), чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрено место происшествия - квартира, расположенная по адресу: <***>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп М.Ю.В. с множественными колото-резаными ранами (т.1 л.д.14-25);

- Протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которому изъяты: куртка брюки, ботинки, принадлежащие Запольских Т.В., в которых она находилась в момент совершения преступления (т.1 л.д.231-235);

- Протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которому изъята одежда с трупа М.Ю.В.: свитер, водолазка, футболка, на которых имеются повреждения от механического воздействия (т.1 л.д.238-242);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа №*** от дд.мм.гггг, согласно которому причиной смерти М.Ю.В. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с ранением околосердечной сорочки и сердца и кровоизлиянием в полость околосердечной сорочки и колото-резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с ранением диафрагмы, правой доли печени и внутрибрюшным кровотечением. Указанные повреждения прижизненные и образовались от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Давность их образования до момента наступления смерти находится в пределах 20-30 минут. В течении данного промежутка времени потерпевший мог совершать любые активные целенаправленные действия. Данные повреждения, установленные на трупе у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М.Ю.В. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (дд.мм.гггг 18.30-21.30 ч.) находится в пределах одних суток (т.2 л.д.5-13);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которомутелесных повреждений у Запольских Т.В. не обнаружено (т.2 л.д.19);

- Заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств №*** от дд.мм.гггг, согласно которому на свитере, водолазке и футболке потерпевшего М.Ю.В., а также на куртке-пуховике и брюках Запольских Т.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М.Ю.В., а их происхождение от Запольских Т.В. исключается (т.2 л.д.27-33);

- Заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств №*** от дд.мм.гггг, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с пола прихожей и с ковра в зале на месте происшествия и со смывом с рук подозреваемой Запольских Т.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М.Ю.В., а их происхождение от подозреваемой Запольских Т.В. исключается (т.2 л.д.51-54);

- Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Запольских Т.В. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство не исключающее вменяемости в виде расстройства личности вследствии зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанное психическое расстройство, не исключая вменяемости, за счет снижения волевого контроля поведения, частичной блокады способности к прогнозу и критической оценке своих действий ограничивали произвольность поведения подэкспертной и Запольских Т.В. в указанные моменты времени не могла и не может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в силу зависимости от алкоголя, выраженных эксплозивных черт, снижения критичности представляет опасность для себя и окружающих и нуждается в применении амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра (что может быть совмещено с отбыванием наказания). В момент инкриминируемого ей деяния подэкспертная в состоянии аффекта не находилась (т.2 л.д.61-67);

- Протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены куртка, брюки и ботинки Запольских Т.В., свитер, водолазка и футболка М.Ю.В. и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.70-72, 73).

Ходатайств со стороны защиты об исследовании дополнительных доказательств не поступило.

Проверив исследованные доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу об их последовательности и непротиворечивости. Так, признательные показания подсудимой соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, полностью подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела, в частности протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинских, биологических экспертиз.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению о том, что подсудимой совершено преступное деяние при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доводы защиты о том, что подсудимая в момент инкриминируемого деяния находилась в состоянии аффекта, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Так, согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от дд.мм.гггг Запольских Т.В. в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, проанализировав представленные обвинением доказательства, исходя из характера действий подсудимой во время совершения преступления – нанесение множества ударов по различным частям тела и головы М.Ю.В., в том числе в область расположения жизненно-важных органов, суд считает, что умысел Запольских Т.В. был направлен на причинение смерти потерпевшему, и она не находилась в состоянии аффекта, о чем также свидетельствует ее поведение после совершения преступления, а именно высказывание без адресных угроз возле железных дорог, что подтверждается показаниями самой подсудимой и показаниями свидетелей К.Н.Ю. и Ч.А.М..

Суд также не усматривает в действиях подсудимой состояния необходимой обороны и крайней необходимости, так как потерпевший М.Ю.В. насилия опасного для жизни Запольских Т.В. не применял, угроз не высказывал, какой-либо опасности не представлял. Более того, Запольских Т.В. имела возможность до совершения преступного деяния свободно покинуть квартиру М.Ю.В., что следует из показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Запольских Т.В. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из материалов уголовного дела, поведения подсудимой в период предварительного и судебного следствия, а также заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.61-67), согласно которой в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время Запольских Т.В. не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она в соответствии с требованиями ч.1 ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимой и состояние ее здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей, которая посчитала, что наказание должно быть суровым, и перед которой принесла свои извинения Запольских Т.В..

Подсудимая судима за совершение умышленного преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «алкогольная зависимость 1 ст.», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, постоянного места работы не имеет, разведена, лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Запольских Т.В., в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ является признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют ее признательные показания, протокол проверки показаний на месте, произведенный с ее участием. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признается аморальное поведение потерпевшего, поскольку оно явилось поводом для совершения в отношении него преступления, а также состояние здоровья подсудимой, а именно наличие у нее психического расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Запольских Т.В.,в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Запольских Т.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с наличием в действиях подсудимой рецидива преступлений, с учетом ее личности, характера и общественной опасности совершенного преступления суд оснований для применения при назначении наказания правил, установленных ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает

В связи с наличием в действиях Запольских Т.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимой, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая особенности личности подсудимой, принимая при этом во внимание влияние назначенного наказание на ее исправление, условия ее жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Запольских Т.В. в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ с применением правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление Запольских Т.В. невозможно без реального отбывания наказания.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, а также личность подсудимой, в целях улучшения ее психического состояния, а также предупреждения совершения ею новых деяний, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием назначения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Запольских Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей за совершение указанного преступления с применением ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, исполнение которой в соответствии с ч.1 ст.18 УИК РФ осуществлять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Запольских Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с дд.мм.гггг.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, брюки и ботинки на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить осужденной;

- свитер, водолазку и футболку согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев