Приговор по делу № 1-76/2021 (1-511/2020;) от 22.12.2020

Дело № 1-76/2021 (1-511/2020)

42RS0001-01-2020-002876-35

УД № 12001320003070882

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                          29 января 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Зелениной Е.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

подсудимого Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова С.В., родившегося <дата> в пос. Барзас г.Березовского Кемеровской <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

- <дата> <адрес> по <...> УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии <...> режима, постановлением <адрес> <адрес> от <дата> освобожденного <дата> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кузнецов С.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов Кузнецов С.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в жилище по <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме <...> рублей. С похищенным Кузнецова С.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, обратил деньги в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

Подсудимый Кузнецов С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 его бывшая супруга, имеют <...> детей, в настоящее время Потерпевший №1 беременная, периодически проживает с ней по <адрес>, навещает детей. <дата> приехал к Потерпевший №1, где и остался ночевать, <дата> Потерпевший №1 повезла детей в школу, он остался в квартире помогал делать ремонт. Зашел в детскую комнату, где на комоде находилась сумка Потерпевший №1 коричневого цвета посмотреть наличие денежных средств, так как знал, где она хранит денежные средства, открыл ее, увидел в кошельке <...> рублей, двумя купюрами по <...> рублей, одну купюру взял, посмотрел и положил назад, затем вернулся на кухню. Когда, Потерпевший №1 вернулась, они попили кофе, и она поехала забирать детей, он в это время пошел в комнату, взял одну <...> купюру, вторую оставил в кошельке и кошелек положил назад в сумку. Вышел из квартиры, входную дверь оставил открытую, так как ключа у него не было, уехал в <адрес>, где купил спиртное, пошел к себе в квартиру. После того, как Потерпевший №1 обнаружила пропажу денежных средств, не отвечал на ее телефонные звонки, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. <дата> приехал в <адрес> к следователю давать показания. Считает, что денежные средства в размере <...> рублей для Потерпевший №1 являются значительным ущербом, так как она не работает, является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере около <...> рублей, воспитывает <...> детей, фактически она материально содержит детей, он раз в 2-3 месяца покупает им подарки. Потерпевший №1 брать ему деньги не разрешала.

Кроме признательных показаний подсудимого Кузнецова С.В., его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-26), которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым она зарегистрирована и проживает по <адрес>, с <...> детьми. С Кузнецовым С.В. ранее состояла в браке, имеют <...> совместных несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых Кузнецов С.В. не помогает. После освобождения Кузнецова С.В. из мест лишения свободы в <...> году, то он периодически проживает у нее, навещает их детей. <дата> вечером Кузнецов С.В. приехал и остался ночевать. Утром <дата> она отвезла детей в школу, вернулась около <...> часов, в красном кошельке, находящемся в сумке темно-коричневого цвета на комоде, стоящем справа от входа в спальную комнату, взяла <...> рублей, чтобы оплатить коммунальные услуги, другая купюра в <...> рублей осталась в кошельке, который положила обратно в сумку, а сумку положила на тот же комод. Потом она поехала за детьми в школу, оставив входную дверь открытой для оставшегося в квартире Кузнецова С.В., ключей у которого от квартиры не было, чтобы тот мог выйти покурить. Вернувшись домой, она обнаружила входную дверь приоткрытой, Кузнецова С.В. не было, из кошелька пропали <...> рублей. Она обратилась в полицию. Ущерб в сумме <...> рублей для неё является значительным, так как единственным ее источником дохода является пенсия по инвалидности в размере <...>, услуги ЖКХ в месяц составляют около <...> рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, находится в состоянии беременности.

Показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.37-38), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по согласию сторон, согласно которым <дата> он участвовал понятым, когда участники следственного действия - проверки показаний на месте, по указанию подозреваемого Кузнецова С.В. проследовали в квартиру <...> по адресу: <адрес>, где тот пояснил, как он <дата> похитил денежные средства в размере <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из кошелька, находящегося в сумке на комоде в спальной комнате дома.

Вышеизложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

        Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.6-8), согласно данным которого в <адрес> денежных средств в сумме <...> рублей не обнаружено.

        Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (л.д.33-36), согласно данным которого по указанию подозреваемого Кузнецова С.В. участники следственного действия проследовали в <адрес> по адресу: <адрес>, где Кузнецов С.В. пояснил про обстоятельства и продемонстрировал, как <дата> он похитил денежные средства в размере <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из кошелька, находящегося в сумке, на комоде, в спальной комнате квартиры.

        Данными справки Межрайонной ИФНС №9 по <адрес> (л.д.76) о том, что в отношении физического лица Потерпевший №1 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за <...> года в налоговом органе отсутствуют.

        Данными справки центра занятости населения (л.д.74) о том, что Потерпевший №1 на учёте в службе занятости в качестве безработных (ищущих работу) не состоит, пособие по безработице не получает

        Данными справки Пенсионного фонда РФ (л.д.86), согласно которым Потерпевший №1 является получателем государственной социальной пенсии, ежемесячной денежной выплаты по категории «<...>».

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что все они были получены с соблюдением требований закона, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих Кузнецова С.В. доказательств, стороной защиты представлено не было, что позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о виновности Кузнецова С.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он <дата>, находясь в квартире у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> похитил из кошелька, принадлежащие той <...> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата>, после посещения ее квартиры Кузнецовым С.В. она обнаружила пропажу из кошелька 5000 рублей, свидетеля ФИО5, согласно которым в его присутствии Кузнецов С.В. рассказал о совершенной им <дата> краже из кошелька <...> рублей в квартире потерпевшей.

Достоверность показаний указанных лиц сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также доверяет признательным показаниям Кузнецова С.В., поскольку каких-либо оснований у него к самооговору не установлено, они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля, другим доказательствам по делу, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинения.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справками, свидетельствующими о совершении Кузнецовым С.В. кражи <...> рублей и причинения в результате хищения потерпевшей ущерба на указанную сумму, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд убежден, что Кузнецов С.В. при совершении хищения денежных средств потерпевшей, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого после совершения преступления, направленные на трату похищенных денежных средств по своему усмотрению.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями потерпевшей, имеющей ежемесячный доход в сумме <...> рублей, на иждивении <...> детей, находится в состоянии беременности, имеет кредитные обязательства, и похищенной суммой, которая составляет существенную часть ее дохода и сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям Кузнецова С.В., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом противоправно и безвозмездно изъял денежные средства потерпевшей в сумме <...> рублей, причинив ей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от <дата>, у Кузнецова С.В. имеется психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Имеющиеся у Кузнецова С.В. проявления умственной отсталости легкой степени не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Кузнецов С.В. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Такие проявления психического расстройства, как невысокий уровень интеллекта, малый запас общеобразовательных знаний, конкретный характер мышления, примитивность и недальновидность суждений делают Кузнецова С.В. неспособным самостоятельно защищать свои интересы и права в уголовном судопроизводстве. Как лицо с психическим недостатком Кузнецов С.В. нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Кузнецов С.В. не нуждается.

В период инкриминируемого деяния Кузнецов С.В. в особом психоэмоциональном состоянии аффективного уровня не находился, отсутствует причинно-следственная связь между инкриминируемом Кузнецову С.В. деянием и развитием, течением феноменологией аффективно значимого состояния (л.д. 56-57)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, Кузнецов С.В. страдает синдромом <...>, и нуждается в лечении в стационаре сроком 21 день с последующим этапом реабилитации в течение <...> дней (л.д. 50-55).

Оценивая данные экспертные заключения, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенными экспертными заключениями.

    Учитывая заключения вышеуказанных экспертиз, состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании вел себя адекватно, осуществлял позицию своей защиты, правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет, в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.

При таких данных суд считает вину подсудимого Кузнецова С.В. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Кузнецов С.В., который <...> (л.д.119), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.116, 114), по месту отбывания наказания положительно (л.д.110-112), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, нахождение потерпевшей являющейся сожительницей подсудимого в состоянии беременности, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузнецова С.В. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, изложенную <...> (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений за совершенное деяние в судебном заседании потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие <...> детей (п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ.

Кузнецов С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

    Поскольку преступление Кузнецовым С.В. совершено при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

    Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований, как для применения правила ч.1 ст.62 УК РФ, так и для изменения категории преступления, совершенного Кузнецовым С.В., на менее тяжкую категорию согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

    Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

    Поскольку санкцией статьи не предусмотрен низший предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

    При назначении наказания Кузнецов С.В. при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

    Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции Кузнецова С.В. от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

    Меру пресечения в отношении подсудимого подписку о невыезде и надлежащем поведение следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Кузнецову С.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                Т.Ю. Лукьянова