Решение по делу № 12-488/2017 от 05.10.2017

Дело №12-488/17

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 30 ноября 2017 года дело по жалобе должностного лица – заместителя генерального директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» Штаркмана В.С. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Шмырёвой Е.В. от 21 сентября 2017 года № .... о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Шмырёвой Е.В. от 21 сентября 2017 года № .... заместитель генерального директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (....) (далее - ООО «СТС», Общество) Штаркман В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.

Как следует из данного постановления, в рамках проведенной прокуратурой г. Ухты проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «СТС» установлено, что заместителю генерального директора по производству ООО «СТС» Штаркману В.С. 13.12.2016г. была выдана доверенность с правом заключения трудовых договоров с работниками и договоров гражданско-правового характера. Ю.А. и А.С, были допущены Штаркманом В.С. к работе на нефтепроводе в районе г. Ухты 08.02.2017г. Штаркман В.С. выдал Ю.А. и А.С, удостоверения о допуске в качестве электротехнического персонала ООО «СТС» к работе на нефтепроводе. Договоры подряда между ООО «СТС» и Ю.А., А.С, поступили из Москвы в конце февраля 2017 года. Данные договоры Ю.А. и А.С, отказались подписывать по причине несогласия с обозначенной суммой вознаграждения за труд. В связи с неисполнением должностным лицом Штаркманом В.С. обязанностей, возложенных на него статьей 67 Трудового кодекса РФ, он был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, Штаркман В.С. в установленный законом срок направил жалобу в Ухтинский городской суд РК, в которой просит оспариваемое им постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, осуществляется судом.

Штаркман В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Штаркмана В.С.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Нефедов А.В. и представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности Шмырёва Е.В. с жалобой не согласились, просили оставить постановление от 21.09.2017 года № .... без изменения, жалобу Штаркмана В.С. – без удовлетворения.

Изучив доводы Штаркмана В.С., выслушав представителя административного органа, исследовав материалы настоящего дела и дела №...., истребованного из Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в РК, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что заместитель генерального директора по производству ООО «СТС» Штаркман В.С. (приказ руководителя ООО «СТС» о приеме на работу от <...> г.. ....), действуя на основании выданной ему Обществом 13.12.2016г. доверенности с правом заключения трудовых договоров с работниками и договоров гражданско-правового характера, допустил граждан Ю.А. и А.С, к работе на нефтепроводе в районе г. Ухты 08.02.2017г.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Ухты, установлено, что Штаркман В.С., осуществляя функции работодателя по доверенности, выданной генеральным директором Общества А.Г., не исполнил возложенные на него должностные обязанности по заключению трудовых договоров с работниками структурного подразделения, расположенного в г. Ухте, принял на работу граждан Ю.А. и А.С, без оформления трудовых отношений и допустил их к работе. Из объяснений Штаркмана В.С., данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что для работы в структурном подразделении ООО «СТС», возглавляемом Штаркманом В.С., требовались машинисты трубоукладчика. Штаркман В.С. 08.02.2017г. одобрил кандидатуры граждан Ю.А. и А.С, на указанные вакансии и допустил их к работе, 09.02.2017г. подписал им обоим удостоверения по электробезопасности. То есть фактически Штаркман В.С. принял на работу в ООО «СТС» граждан Ю.А. и А.С, в качестве машинистов трубоукладчика. Данные отношения со стороны ООО «СТС» было предложено оформить договорами подряда, однако, Ю.А. и А.С, отказались от подписания данных договоров.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Установлено, что Штаркман В.С., уполномоченный Обществом на заключение трудовых договоров с работниками, не исполнил требования вышеприведенных правовых норм, таким образом, факт нарушения трудового законодательства со стороны Штаркмана В.С. находит своё подтверждение.

Доводы заявителя о том, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, осуществляется судом, и это исключает его (заявителя) вину в административном правонарушении, являются несостоятельными, так как частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ прямо предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-­распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Квалификация правонарушения определена правильно, административное наказание назначено должностному лицу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом административного органа допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Шмырёвой Е.В. от 21 сентября 2017 года № ...., которым заместитель генерального директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН ....) Штаркман В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 14000 рублей, оставить без изменения, жалобу Штаркмана В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Аберкон