Решение по делу № 2-3157/2012 ~ М-2955/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-3157/2012      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края         05.12.2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шельповой Л.В.

при секретаре Родиной Ю.М.

с участием представителя Юдина В.А., на стороне истца Березиной М.Е., действующего на основании письменного заявления

ответчика Полушкина А.С.

3-его лица на стороне истца Янинко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Березиной М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус», Полушкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Березнина М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Тирус», Полушкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновываются тем, что ... г. в ... час. ... мин. На перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение. Водитель Полушкин А.С. управляя автомобилем ВАЗ-21144 гос. номер ..., принадлежащем ему на праве собственности, на запрещающий сигнал светофора (желтый) стал совершать проезд перекрестка, где совершил с автомобилем истца Субару гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его Янинко А.М. завешающего проезд перекрестка с поворотом налево. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Полушкина застрахована в ООО «СК «Тирус», по договору обязательного страхования на ... руб., и по договору ДСАГО на ... руб. Страховая компания выплату не произвела, поскольку фактически не работает. Согласно отчета № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере ... рублей. Истец просит взыскать с ООО «СК «Тирус» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей, с Полушкина А.С. в возмещение ущерба взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежащим взысканию, в размере ... рублей, ... руб. услуги аварийного комиссара,... руб. услуги эвакуатора. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и расходы по госпошлине в размере ... рублей, услуги по составлению доверенности. Истица на иске настаивала, в суд не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца Юдин В.А. действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

3-е лицо на стороне истца Янинко А.М. заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что ... г. он на автомобиле истца, по доверенности двигался по ул. <адрес> На перекрестке ул. <адрес> стал совершать маневр поворота налево, заняв крайнее левое положение, пропуская транспортные средства двигающиеся по ул. <адрес> без изменения движения по направлению к ул. <адрес> Когда на ул. <адрес> загорелся желтый свет, стал завершать проезд перекрестка, в это время ответчик Полушкин А.С. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Полушкина А.С., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ не выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. После ДТП автомобиль истца вышел из строя, был убран с перекрестка эвакуатором. После ДТП автомобиль истца не восстановлен и не продан.

Ответчик Полушкин А.С., не оспаривая факт ДТП, свою виновность, однако не согласен с суммой иска указал, что его ответственность застрахована по договору обязательного страхования, а также по договору дополнительного страхования ответственности на ... руб. Сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, размер УТС определенную страховщиком не оспорил.

Ответчик ООО «СК «Тирус» дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром отправки корреспонденции, а почтовым реестром. Однако повестку не получил. Иного адреса суду не известно.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО СК «Тирус»

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП № ..., материал по жалобе Янинко А.М. ... г. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... он на автомобиле истца, по доверенности двигался по ул. <адрес> На перекрестке ул. <адрес> стал совершать маневр поворота налево, заняв крайнее левое положение, пропуская транспортные средства двигающиеся по ул. <адрес> без изменения движения по направлению к ул. <адрес> Когда на ул. <адрес> загорелся желтый свет, стал завершать проезд перекрестка, в это время ответчик Полушкин А.С. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Полушкина А.С., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ не выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, административным материалом по жалобе Янинко А.М. пояснениями сторон после ДТП и в судебном заседании, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, записью видеорегистратора. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Полушкиным А.С требований п.п.16.2 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Янинко А.М., поскольку в соответствии с п.6.2 ПДД РФ водитель Полушкин А.С. должен был остановиться при включении желтого сигнала светофора, который не является разрешающим для проезда перекрестка.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль Субару принадлежит на праве собственности истцу (л.д...... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, после ДТП не продан и не восстановлен. Автомобиль ВАЗ-21144 принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации (л.д. 76,77). Гражданская ответственность Полушкина А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Тирус» - страховой полис ..., полис ..., что подтверждается материалами дела (л.д. 78,79).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Березина М.Е. как владелец автомашины, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п.7 ст.12 Федерального закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика также застрахована дополнительно на 300000 руб. (л.д. 79).

Из пояснений представителя истца, ответчика в судебном заседании следует, что ООО «СК «Тирус» выплату страхового возмещения не произвело, поскольку фактически деятельность приостановлена. Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчиком ООО «СК «Тирус» не представлено.

Истцом была произведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Субару. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - ..., с учетом износа - ... рублей (л.д. 16-50).

Истец просит произвести расчет суммы страхового возмещения исходя из данного экспертного заключения, требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, заключение мотивировано, иным доказательствам по делу не противоречит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики не представили доказательств, опровергающих данную оценку. Доказательства проведения страховщиком независимой экспертизы, ответчиком ООО «СК «Тирус» не представлены. Ответчик Полушкин А.С. Также не представил доказательств в оспаривание суммы заявленной истцом.

Согласно отчета № ... от ... г. утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере ... рублей (л.д. 51-64).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта "б" пункта 63решением Верховного Суда РФ от ... признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от ... N ... указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.

Учитывая право истца на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, положения ст. 12 закона, п. 63 Правил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Тирус» страхового возмещения в учетом износа и утраты товарной стоимости. Однако поскольку размер ответственности по двум полисам ограничен суммой ... рублей, со страховой компании подлежит взысканию именно данная, сумма.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного, с ООО «СК «Тирус» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей (л.д. 9,10), подтвержденные квитанциями. Оснований для взыскания банковского сбора не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп., поскольку квитанции в материалах дела отсутствуют, что не лишает истца в дальнейшем ставить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствие со ст. 94-98 ГПК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков. Возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика Полушкина А.С.. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением определенным судом, в размере в размере ... рубля (...-...).

В силу ст. 15 ГК РФ с Полушкина также подлежат взысканию суммы в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., а также расходы по оплате эвакуатора ... руб. (л.д. 8). Требование истца о взыскании с ответчика Полушкина А.С. суммы ущерба в размере ... руб. не основано на законе. Суд также не усматривает оснований для взыскания расходов по вызову аварийного комиссара в сумме ... руб. поскольку указанная сумма понесена Янинко А.М., по собственной инициативе, который вправе был обратиться в ГИБДД по факту ДТП, не прибегая к услугам аварийного комиссара.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ...(л.д.4).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «СК «Тирус» (51%) в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - ..... рублей; с Полушкина А.С. (49%) в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - ..... рубля.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей, поскольку документы на оплату услуг истцом не представлены, что не лишает истца в последующем поставить порос о взыскании указанных расходов в соответствие со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Суд также не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате доверенности в сумме ... руб., поскольку данная доверенность выдана Янинко А.М. на представление его интересов в рамках административного материала (л.д.20 материал ... год). Документов свидетельствующих о том, что Янинко А.М. передоверил представительство истца Юдину В.А. по доверенности от ..... г. (л.д. 65) суду не представлено, доверенность в порядке передоверия не оформлялась.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Березиной М.Е. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке автомобиля после ДТП в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек;

Взыскать в пользу Березиной М.Е. с Полушкина А.С. ... года рождения, уроженца г.Березники Пермской области, ущерб не покрытый страховым возмещением в размере ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (....).

Судья- подпись Л.В. Шельпова

Копия верна. Судья: