Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-427/2019 от 10.09.2019

Дело № 11-427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителей ответчика ООО «Р-Коннект» по доверенности Зарвигоровой В.А. и Донник А.В.,

истицы Локтионовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Локтионовой Ольги Юрьевны к ООО «Р-Коннект», ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за производство экспертизы, по апелляционной жалобе ООО «Р-Коннект» на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 июля 2019 г.,

Установил:

(ДД.ММ.ГГГГ) между Локтионовой О.Ю. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> (№) IMEI 2 (№) стоимостью 6 499 руб., и наушники в связи с их отсутствием, стоимостью 699 руб. В январе 2018 года телефон стал нестабильно работать, после чего истец обратилась в ООО «Эльдорадо», где ей предложили приобрести новое зарядное устройство. В связи с тем, что телефон продолжал нестабильно работать, Локтионова О.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в ООО «Эльдорадо», где телефон был передан в сервисный центр ООО «Р-КОННЕКТ». После возвращения телефона из сервисного центра истец заметила, что внешний вид телефона не соответствовал первоначальному внешнему виду и имел следующие недостатки: повреждения в районе включение/выключение телефона, в районе подключения гарнитуры, повреждена задняя панель части корпуса, отходит планка экрана, трещина на корпусе, телефон не включается. В акте сервисного центра причиной прекращения функционирования телефона является залитие телефона.

Истец обратилась к ИП (ФИО)4, по заключению (диагностики) (№) которого по совокупности причина дефекта - неисправность микросхем из-за попадания влаги, повреждение шлейфа тачскрина аппарата, наиболее вероятная причина - произведена некачественная разборка аппарата, выявленный дефект может быть следствием ремонтных работ, возможно была произведена некачественная разборка аппарата.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Локтионовой О.Ю. к ООО «Эльдорадо» мировым судьей судебного участка (№) судебного района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). была назначена судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта (№)/с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» мобильный телефон не включается из-за негативного воздействия влаги на все его узлы и детали: на микросхемы системной платы, на дисплейный модуль, на аккумуляторную батарею. Обнаруженный недостаток имеет эксплуатационный характер, вызванный грубым нарушением правил и условий эксплуатации аппарата. Механические повреждения -отслоение дисплейного модуля от его рамки, повреждения шлейфа сенсорной панели и шлейфа боковых кнопок -могли произойти только при разборке мобильного телефона.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) год, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) Локтионовой О.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Эльдорадо» о взыскании суммы в порядке Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов отказано по мотиву того, что причиной повреждения телефона является воздействие влаги, недостаток имеет эксплуатационный характер.

Считая, что залитие телефона, некачественная разборка имели место в сервисном центре, поскольку при первичном приеме телефона ООО «Эльдорадо» в квитанции о приеме телефона данная причина не указана, Локтионова О.Ю., с учетом уточненного искового заявления (л.д.103) просит взыскать с солидарном порядке с ООО «Р-КОННЕКТ» и ООО «Эльдорадо» денежные средства в размере 7 198 руб., убытки за проведение диагностики в размере 2 150 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного ФБУ ВРЦСЭ, по определению мирового судьи в рамках настоящего спора, в представленном на экспертизу телефоне <данные изъяты> имеются дефекты: телефон не включается, аккумуляторная батарея не заряжается. Причиной возникновения имеющихся дефектов в мобильном телефоне в виде невозможности включения, невозможности заряда АКБ телефона является негативное изменение электрических свойств разъемных соединений, паяных соединений, электронных компонентов системной платы и суб-платы USB мобильного телефона, которые произошли в результате электрохимической коррозии. Обнаруженные дефекты возникли вследствие проникновения жидкости внутрь корпуса мобильного телефона, воздействия ее на электрические контакты электронных компонентов, разъемные соединения, паяные соединения системной платы, суб-платы USB мобильного телефона, возникновения электрохимической коррозии, образование продуктов коррозии. Данные дефекты квалифицированы как дефекты непроизводственного характера, то есть возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций.

В представленном на исследовании мобильном телефоне сотовой связи <данные изъяты> имеются следы и дефекты, возникшие в результате неквалифицированной разборки/сборки (попытки разборки) корпуса телефона, а именно: наличие вмятин на полимерной рамке корпуса телефона, частичное отклеивание сенсорной панели от шасси телефона в верхней части, частичное расслоение гибкой платы (шлейфа) кнопок управления электропитанием и громкости, разрыв гибкой платы (шлейфа) сенсорной панели телефона (л.д. 115-127).

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.07.2019 г. исковые требования Локтионовой Ольги Юрьевны к ООО «Р- КОННЕКТ», ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Р-КОННЕКТ» в пользу Локтионовой Ольги Юрьевны денежные средства в размере 7 198 руб. (семь тысяч сто девяносто восемь руб.), убытки в размере 2 150 руб. (две тысячи сто пятьдесят руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 ООО руб. (одна тысяча руб.), штраф в размере 5 174 руб. (пять тысяч сто семьдесят четыре руб.). Взыскать с ООО «Р-КОННЕКТ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 880.88 руб. (восемьсот восемьдесят руб. 88 коп.). В удовлетворении исковых требований Локтионовой Ольги Юрьевны к ООО «Эльдорадо» постановлено отказать. Заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за производство экспертизы постановлено удовлетворить, взыскать с ООО «Р-КОННЕКТ» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 851 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один руб.).

В апелляционной жалобе ООО «Р-КОННЕКТ» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию, неверного применения норм материального и процессуального права, мировой судья должен был сделать вывод об эксплуатационном характере недостатков проданного товара и отказать в иске истцу. Полагает, так же, что надлежащим ответчиком по делу является продавец ООО «Эльдорадо», в удовлетворении требований к которому было отказано (л.д.159-166).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта Зарвигорова В.А. и Донник А.В. требования апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец Локтионова О.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда законно и обоснованно.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Эльдорадо».

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" предусматривает следующие положения.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Статья 18 вышеуказанного закона предусматривает, что потребитель вправе в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве основания своих исковых требований истица Локтионова О.Ю. указала на некачественную разборку телефона, имевшую место в сервисном центре, а так же залитие телефона, поскольку при первичном приеме телефона ООО «Эльдорадо» в квитанции о приеме телефона данная недостатки не зафиксированы.

Мировым судьей сделан вывод о том, что вред потребителю причинен в результате некачественного ремонта товара, поскольку доказательств обратного ответчик ООО «Р-КОННЕКТ» в ходе рассмотрения дела не представил. При осуществление проверки качества переданного Локтионовой О.Ю. имущества предполагало обязательство ответчика ООО «Р-КОННЕКТ» по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

При обращении к продавцу (ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о возврате некачественного товара истицей был заявлен следующий недостаток «не включается, отходит экран».

Согласно экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, в представленном на экспертизу телефоне <данные изъяты> имеются дефекты: телефон не включается, аккумуляторная батарея не заряжается. Причиной возникновения имеющихся дефектов в мобильном телефоне в виде невозможности включения, невозможности заряда АКБ телефона является негативное изменение электрических свойств разъемных соединений, паяных соединений, электронных компонентов системной платы и суб-платы USB мобильного телефона, которые произошли в результате электрохимической коррозии. Обнаруженные дефекты возникли вследствие проникновения жидкости внутрь корпуса мобильного телефона, воздействия ее на электрические контакты электронных компонентов, разъемные соединения, паяные соединения системной платы, суб-платы USB мобильного телефона, возникновения электрохимической коррозии, образование продуктов коррозии. Данные дефекты квалифицированы как дефекты непроизводственного характера, то есть возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций.

В представленном на исследовании мобильном телефоне сотовой связи <данные изъяты> имеются следы и дефекты, возникшие в результате неквалифицированной разборки/сборки (попытки разборки) корпуса телефона, а именно: наличие вмятин на полимерной рамке корпуса телефона, частичное отклеивание сенсорной панели от шасси телефона в верхней части, частичное расслоение гибкой платы (шлейфа) кнопок управления электропитанием и громкости, разрыв гибкой платы (шлейфа) сенсорной панели телефона (л.д. 115-127).

Аналогичные выводы сделаны в рамках экспертизы по истку Локтионовой О.Ю. к ООО «Эльдорадо» о взыскании суммы в порядке Закона «О защите прав потребителей», установлена причина возникновения указанного недостатка - негативного воздействия влаги на все его узлы и детали: на микросхемы системной платы, на дисплейный модуль, на аккумуляторную батарею. Обнаруженный недостаток имеет эксплуатационный характер, вызванный грубым нарушением правил и условий эксплуатации аппарата. Механические повреждения - отслоение дисплейного модуля от его рамки, повреждения шлейфа сенсорной панели и шлейфа боковых кнопок -могли произойти только при разборке мобильного телефона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при передаче телефона продавцу товар имел недостаток – «не включается, отходит экран», поэтому причины возникновения такого недостатка, определенные экспертными исследованиями, как и сам недостаток предшествовали обращению потребителя к продавцу, ввиду чего возложение на ответчика ответственности за причинение ущерба не основано на законе. Повреждения, которые возникли в телефоне при его разборке, не находятся в причинно-следственной связи с прекращением функционирования телефона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы к ответчику ООО «Р-КОННЕКТ» следует отказать.

Поскольку ответчик прав истца не нарушал, то следует отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу составила 11 851рубль.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истице отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11 851 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 июля 2019 г. в части отменить, апелляционную жалобу ООО «Р-Коннект» удовлетворить.

Принять по делу новое решение, отказать Локтионовой Ольге Юрьевне в удовлетворении требований к ООО «Р-Коннект» в полном объеме.

Взыскать с Локтионовой Ольги Юрьевны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 11 851 рубль.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ:                                                                                             Н.Н. Попова

Мотивированное определение

составлено 28.12.2019 г.