Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2015 ~ М-541/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1672/15

строка 25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителей истца Ковалевой С.В. по доверенностям Паниной Н.Н., Шевелева О.В.,

представителя ответчика Пчелкина П.Ю. по доверенности Леонидовой Т.Н.,

представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Бахтиной И.В.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Белых Р.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО14 к Пчелкину ФИО15 о признании гаража литер Г, расположенного по адресу: г. <адрес> самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Истец Ковалева С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 772 кв.м, который был ею приобретен на торгах по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее указанный участок принадлежал ответчику. Согласно техническому паспарту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на указанном участке возведен гараж лит. Г. Считая данный гараж самовольной постройкой, нарушающей права истца на возведение на принадлежащем истцу земельном участке индивидуального жилого дома, истец обратилась в суд.

Истец Ковалева С.В. о мете и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явилась.

Представители истца по доверенностям Панина Н.Н. и Шевелев О.В. исковые требования поддержали, пояснили изложенное, просили их удовлетворить.

Ответчик Пчелкин П.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Пчелкина П.Ю. по доверенности Леонидова Т.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Бахтина И.В. пояснила, что земельный участок относится к жилой зоне Ж-1, для малоэтажного строительства на 1-2 семьи и гаражи; разрешение на строительство гаража не требуется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Белых Р.Д. полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Черницын Н.Ю. о месте и времени разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело су четом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Нарушение при изготовлении (создании) новой вещи норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет различные последствия в зависимости от характера нарушений, установлены ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, и установлено постановлением президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судебной коллегией <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-78, 7-9, 10-14), заочным решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО16. о взыскании долга по договору займа с Пчелкина П.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок категории земель: земли населенных пунктов под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами, индивидуальное жилищное строительство, площадью 772 кв.м по ул. <адрес>, кадастровый номер: № путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнения указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ года состоялись торги по продаже принадлежащего должнику Пчелкину П.Ю. земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящий индивидуальный жилой дом на одну семью, общая площадь 772 кв.м по <адрес>, кадастровый номер: №. Победителем торгов была признана Ковалева С.В., с которой был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, за который она оплатила <данные изъяты> рублей с учетом уплаченного ранее задатка; ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи. Однако в связи с наложением ареста на данный земельный участок в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в Центральном РОСП г. <адрес>, а также на основании определения Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., наложенных на основании заявлений кредиторов Пчелкина П.Ю., право собственности на данный земельный участок не было зарегистрировано за истцом. Основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ за истцом права собственности на указанный земельный участок послужило решение Центрального районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 15).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2014г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пунктом 45 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на указанном участке уже возведен спорный гараж.

Как следует из материалов дела, право собственности Пчелкина П.Ю. на спорный гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось представителем ответчика, то есть после фактического приобретения данного земельного участка истцом, о чем Пчелкину П.Ю. было известно. На момент регистрации за ответчиком права собственности на данный гараж, за ним в ЕГРПН еще было зарегистрировано право собственности на земельный участок, приобретенный истцом в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи и не имеющим возможности по независящим от него обстоятельствам зарегистрировать переход права собственности на данный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что строительство спорного гаража производилось ответчиком; в ДД.ММ.ГГГГ гараж был взведен, и накрыт крышей, в ДД.ММ.ГГГГ году спорный гараж был зарегистрирован.Ссылка представителя ответчика на то, что на момент продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ.) на нем имелся незавершенный строительством объект, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, проведенного ООО «<данные изъяты>», суд считает не обоснованной.

В ходе рассмотрения дела, судом обозревались материалы гражданского дела по иску ФИО18 к Пчелкину П.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в материалах которого находится подлинник отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости земельного участка <адрес> проведенного ООО «<данные изъяты>». В материалах данного отчета имеется ссылка эксперта на то, что на территории земельного участка вырыт котлован, в котором находятся строительные материалы (Т.2, л.д. 9-10).

Между тем, котлован и строительные материалы не могут считаться объектом незавершенного строительства, готовность данного объекта не установлена; ссылки на возведение фундамента в нем не имеется.

Согласно технического паспорта на спорный гараж, его год окончания постройки указан – 2010г., площадь 190 кв.м, отапливаемая – 144,7кв.м (Т.1, л.д. 16-25).

Согласно имеющегося в материалах дела ответа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на спорном земельном участке строения отсутствуют (Т.1, л.д. 85), а согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на спорном земельном участке располагается незавершенный строительством объект (фундамент, выведенный цоколь) (Т.1, л.д. 107).

Вместе с тем, справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит данным БТИ, указанным в техпаспорте на спорный гараж о том, что год постройки – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, гараж не мог быть построен, то есть завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как пояснила ФИО19., <данные изъяты>, <данные изъяты> производственной группы БТИ Центрального района г. <адрес>, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, год постройки - 2010 не может быть указан, так как объект не завершен строительством; данная графа в техпаспорте должна быть пустой; инвентаризация проведена в ДД.ММ.ГГГГ году, а в техпаспорте указан ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому эти данные указаны не корректно; нельзя в ДД.ММ.ГГГГ году определить, что это объект незавершенного строительства, поскольку инвентаризации не было, если бы она была, то имелись бы первоначальные документы с указанием процента готовности объекта; скорее всего год постройки внесен со слов заказчика; исправления в кадастровом паспорте допустимо в рабочем экземпляре.

ФИО20 <данные изъяты> Левобережного БТИ, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что контролем над возведением строения БТИ не занимается, год постройки указывается со слов заказчика. Незавершенный строительством объект не относится к категории строений. Когда сваи используются в качестве фундамента, то можно считать объектом незавершенного строительства; служебные постройки тщательно не исследуются.

Ссылка представителя ответчика на то, что гараж построен на принадлежащем ему земельном участке, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Пчелкиным П.Ю., суд считает не состоятельной по следующим основаниям.

Не смотря на то, что право собственности на земельный участок не было зарегистрировано за истцом, Ковалева С.В. приобрела земельный участок на законных основаниях, поскольку купила его на торгах с соблюдением установленной процедуры, оплатила стоимость приобретенного ею имущества, то есть являлась его законным владельцем. Доказательств что договор купли-продажи признан недействительным либо ничтожным, суду не представлено. То обстоятельство, что Ковалева С.В. не смогла зарегистрировать переход права собственности на него по независящим от неё причинам, не свидетельствует о том, что гараж построен на фактически принадлежащем ответчику земельном участке. Как указывалось выше, ответчику было известно о выставлении данного участка на торги, о том, что он приобретен Ковалевой С.В., о чем свидетельствуют принятые судами судебные постановления с участием его представителей.

Между тем, согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены её обращения в 2013г. по факту ведения строительства на принадлежащем ей земельном участке. Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

В силу статьи 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из смысла данной нормы следует, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Следовательно, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, на принадлежащем истцу земельном участке отсутствует основное здание, для которого построенный ответчиком гараж (на 4 ТС), что не отрицалось его представителем в судебном заседании, является вспомогательным строением по отношению к основному зданию - жилому дому.

Ответчиком не представлено доказательств законности использования земельного участка для возведения гаража, после его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что ответчиком допущено злоупотребление своим правом, поскольку ему было известно о продаже участка, о наложенных арестах на указанный земельный участок, что препятствовало истцу зарегистрировать переход права на данный земельный участок.

Таким образом, ответчик знал, возводя спорный гараж, что строит его на земельном участке, который ему фактически не принадлежит. Возведение ответчиком спорного гаража площадью 190 кв.м, отапливаемой – 144,7 кв.м (на 4 автомобиля) нарушает права истца на строительство индивидуального жилого дома на одну семью.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку заведомо зная был возведен ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что гараж, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, ввиду отсутствия у него законного права пользования земельным участком, занятым гаражом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, исковые требования о сносе самовольного объекта строительства с освобождением земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку наличие самовольной постройки на земельном участке, находящемся в собственности истца нарушает его на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ковалевой ФИО21 удовлетворить.

Признать гараж литер Г, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Пчелкина ФИО22 снести самовольную постройку – гараж литер Г, расположенный по адресу: <адрес> в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                         Михина Н.А.