Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27292/2019 от 25.06.2019

Судья: Климчук В.Н. Дело № 33-27292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Бокс», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >12 на решение Советского районного суда города Краснодара от
28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – АМО г. Краснодар) обратилась в суд с иском к ООО «Бокс», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 о сносе самовольной постройки.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 28 марта 2019 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >12 полагает решение Советского районного суда города Краснодара от 28 марта 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >16 полагают решение Советского районного суда города Краснодара от 28 марта 2019 года законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав пояснения представителя АМО
г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >17, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >18, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >16, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, актом АМО г. Краснодар от 20 апреля 2017 года № <...> произведена визуальная фиксация использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН и сделок с ним от 19 апреля 2017 года
№ <...> земельный участок по указанному выше с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства многоярусных гаражей боксового типа на <...> машино-мест предоставлен в аренду ООО «Бокс» на основании договора аренды земельного участка от 17 мая 2011 года № <...>.

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений, подготовленного МУП «Горкадастрпроект» муниципального образования г. Краснодар на не огражденном земельном участке по <...> с кадастровым номером <...>, расположены следующие объекты: двухэтажное нежилое здание кадастровый номер <...> литер «Б5» (строение № 2) площадью <...> кв.м. (площадь застройки <...> кв.м.); трехэтажные капитальные гаражные боксы (строение № 3) площадью |застройки <...> кв.м.; двухэтажные капитальные гаражные боксов (строение
№ 4) площадью застройки <...> кв.м.; двухэтажное нежилое здание кадастровый номер <...> литер 1 «Г40-41» (строение № 5) площадь кадастрового номера <...> кв.м. (площадь I застройки <...> кв.м.); двухэтажное нежилое здание кадастровый номер <...> литер I «Я-VII, Я-VIII» (строение № 6) площадью <...> кв.м. (площадь застройки <...> кв.м.); одноэтажный капитальный объект (строение №7) площадью застройки
<...> кв.м., расположенное полностью за границей земельного участка с кадастровым номером <...>; двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...> литер «Я-IV, №45» (строение № 8) площадью <...> кв.м., расположенное без минимально допустимого от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе <...> м., принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >1

Земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

В ходе проведения проверки установлено, что по информации администрации Карасунского округа г. Краснодара и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар сведения о выданном разрешении на строительство по <...> отсутствуют.

Установлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, а именно ст. 26, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство – строения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 возведены без разрешительной документации, кроме того, строение № 8 возведено без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество от 19 апреля 2017 года, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу:
<...>, имеет обременения: аренда на срок до
13 апреля 2021 года в пользу ООО «Бокс» на основании договора аренды земельного участка.

Постановлением АМО г. Краснодар от 13 апреля 2011 года № <...>, земельный участок предоставлен ответчику в аренду для строительства многоярусного гаражного бокса.

На основании постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 17 мая 2011 года, подписан акт приема-передачи земельного участка.

По сведениям акта визуальной фиксации использования земельного участка Управления муниципального контроля АМО г. Краснодар от 20 апреля 2017 года № <...>, ведущим специалистом проводился осмотр фактического использования земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем расположены капитальные гаражи боксового типа.

В границах сформированного земельного участка и частично на территории общего пользования расположены капитальные строения.

Ответчики являются членами гаражно-строительного кооператива № <...> и владельцами капитальных гаражных боксов.

По сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от
06 апреля 2017 года < Ф.И.О. >1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...>, (строение № 8) на основании договора купли-продажи гаражного бокса от 23 ноября 2015 года, заключенного с < Ф.И.О. >19, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2015 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску АМО г. Краснодар к ГСК № <...>, < Ф.И.О. >19 о сносе возведенных объектов по <...> заявленные исковые требования частично удовлетворены, суд обязал ГСК № <...> снести самовольно возведенные объекты, в удовлетворении требований о сносе объектов капитального строительства № 1, 2, 3, 45 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года отменено в части обязания ГСК №<...> снести самовольно возведенные объекты, по делу принято новое решение в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, указанным определением установлено, что ГСК № <...> является ненадлежащим ответчиком по делу. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от
06 июля 2015 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 05 августа 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее отказано в удовлетворении требований о сносе объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по
<...>.

При этом в материалы гражданского дела по иску АМО г. Краснодар к ГСК № <...>, < Ф.И.О. >19 о сносе возведенных объектов приобщены копии разрешений на ввод в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права за период с 2010 года по 2015 года, технических паспортов здания и сооружения ГСК <...> литер «Я-Ш», государственный акт на право собственности на землю, топографическая съемки земельного участка, датированная 2008 годом, схемы границ земельного участка, датированные 2009 годом.

Судом было установлено, что при сопоставлении содержащихся в данных документах сведений со схемой о натурном установлении границ земельного участка, секция из каменных гаражных боксов 2 этажа, площадью <...> кв.м., на участке с кадастровым номером <...> (№ 2 в схеме), секция из каменных гаражных боксов 1 этаж площадью <...> кв.м., из них на участке с кадастровым номером <...> - площадью <...> кв.м., на участке с кадастровым номером <...> - площадью <...> кв.м. (№ 3 в схеме) расположены в литере «Я-Ш» на которые выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26 января 2010 года № <...>.

Помимо разрешений на строительство, права собственности на указанные гаражные боксы зарегистрированы в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности за < Ф.И.О. >1

В судебных актах установлено, что поскольку имеет место разрешение на ввод в эксплуатацию, право зарегистрировано в ЕГРП, то оснований считать данные строения самовольными постройками не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, ранее вынесенные решения, которыми отказано в удовлетворении требований о сносе спорных объектов капитального строения, а обстоятельства смены собственников и/или их организационно-правовой формы объектов недвижимости имущества не отменяет обязательности исполнения принятых в отношении них судебных постановлении.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда города Краснодара от 28 марта 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: