Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4585/2016 от 02.02.2016

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-4585/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Величко И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к АО «Армавиргоргаз» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал что, она является экспертом, и в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края гражданского дела по иску < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 к АО «Армавиргоргаз» ей было поручено проведение судебной товароведческой экспертизы, заключение по которой неоднократно порочил ответчик, считая его ложным. В связи чем, АО «Армавиргоргаз» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 159, 307 УК РФ. Таким образом, ответчик распространял сведения, порочащие её честь, достоинство, деловую репутацию, как эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты. Указанные сведения не соответствуют действительности и не подтвердились в ходе проверки компетентными органами. В связи с указанными обстоятельствами ей причинены душевные и нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. На основании изложенного, просила признать действия АО «Армавиргоргаз» направленные на исключение из материалов уголовного дела <...> заключения эксперта <...> и признании его ложным, незаконными; взыскать с АО «Армавиргоргаз» компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >1 поддержала заявленные требования.

Представитель АО «Армавиргоргаз» - < Ф.И.О. >7 исковые требования не признал.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением ном процессуального и материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Армавиргоргаз» - < Ф.И.О. >7 просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

< Ф.И.О. >1, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу: Краснодарский край, <...>, который указан ею в материалах гражданского дела и посредством смс- сообщения, в судебное заседание не явилась. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу < Ф.И.О. >1 не получено, возращено в адрес отправителя с отметкой – «истек срок хранения», сообщение также не доставлено в адрес истицы.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, а том числе и путем смс-извещения, судебная коллегия расценивает действия < Ф.И.О. >1 как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком оскорбительных, порочащих и умаляющих достоинство истца сведений. То обстоятельство, что адвокат < Ф.И.О. >8, действующий в интересах АО «Армавиргоргаз», обращаясь в правоохранительные органы имел намерение причинить вред истцу, в настоящем случае не установлено, поскольку обращения было продиктованы исключительно намерением защитить права и охраняемые законом интересы АО «Армавиргоргаз».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является экспертом Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты, которой в рамках гражданского дела № <...> была проведена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза относительно определения рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего истцам по указанному гражданскому делу, ущерб которому был причинен < Ф.И.О. >9, сотрудником АО «Армавиргоргаз».

В связи с несогласием с заключением эксперта <...> < Ф.И.О. >10 <...> адвокат < Ф.И.О. >8, действующий в интересах АО «Армавиргоргаз», обращался в правоохранительные органы с заявлением о даче правовой оценки действиям < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и эксперта < Ф.И.О. >1 на предмет наличия в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 307, 159 УК РФ.

В результате всех процессуальных действий, <...> следователем СО по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истицы по ст. 307 КУ РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Однако из имеющейся в материалах дела переписки не усматривается факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Обращения АО «Армавиргоргаз» в лице адвоката < Ф.И.О. >8 в органы прокуратуры с указанным заявлением о предполагаемых противоправных действиях эксперта < Ф.И.О. >1, давшего по их мнению ложное заключение эксперта, судебная коллегия в силу ст. 33 Конституции РФ, расценивает, как реализацию гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления со стороны ответчика правом при обращении в соответствующие государственные органы, то сведения, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для привлечения АО «Армавиргоргаз» к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований < Ф.И.О. >1.

Доводы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно является правильным по существу, законным и обоснованным, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм права, которые могли бы являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: