Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-324/2020 от 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2020 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Пановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мироненко Ольги Сергеевны к Пирову Фарруху Болтаевичу о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

В Красноярский районный суд поступило гражданское дело по иску Мироненко О.С. к Пирову Ф.Б. о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате ДТП, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 135031 рубль, услуги эвакуатора в размере 12000 рублей, выезд эксперта и производство экспертизы в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы 699 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1200 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Киа Рио, г.н.№, под ее управлением, и а/м Опель Аскона, г.н. №, под управлением ответчика Пирова Ф.Б.

ДТП произошло по вине Пирова Ф.Б., который не предоставил преимущество т/с истца, что подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении Пирова Ф.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате ДТП а/м Киа Рио, г.н.№, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем причинен материальный вред истцу на сумму 135041 рублей. Также истцом понесены расходы на выезд эксперта и производство оценки в сумме 2200 рублей, услуги эвакуатора с места ДТП и в автосервис на общую сумму 12000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали.

Ответчик Пиров Ф.Б. в судебное заседание не явился, уведомлялся по месту регистрации.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ОСК», в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах неявка ответчика и представителей третьих лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Киа Рио, г.н.№, под ее управлением, и а/м Опель Аскона, г.н. №, под управлением ответчика Пирова Ф.Б.

ДТП произошло по вине ответчика Пирова Ф.Б., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, не предоставив преимущество двигающему т/с, при начале своего движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирова Ф.Б. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответчиком Пировым Ф.Б. на момент совершения ДТП гражданская ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела АО «ОСК» по обращению истицы, сведениями САО «ВСК», копией страхового полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет с учетом износа заменяемых детей – 135041 рубль.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред, является Пиров Ф.Б., управлявший автомобилем и совершивший нарушение ПДД РФ, действия которого повлекли причинение материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что размер прямого ущерба, причиненного истцу Мироненко О.С. неправомерными действиями ответчика Пирова Ф.Б., составляет 135041 рубль, который подлежит возмещению.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика истице причинен лишь материальный ущерб, следовательно компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» на производство оценки причиненного ущерба, услуги оценки оплачены сумме 2200 рублей, о чем свидетельствуют акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица была вынуждена заключить договоры эвакуации автомобиля с места ДТП и на место экспертизы, расходы по которому составили 10000 рублей и 2000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ.

При подаче иска в суд истица понесла расходы на почтовые отправления копии иска и приложений к нему участникам дела. Расходы составили 699 рублей и подтверждаются кассовыми квитанциями на указанную сумму.

Также для оформления полномочий представителя истица понесла расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя ФИО2 подтверждены копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в сумме 10000 рублей.

Суд полагает данные расходы разумными с учетом актуальных на период рассмотрения дела минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов С/о №/СП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, представитель осуществлял подготовку к исковому заявлению, подготовил исковое заявление, подготовил уточненное исковое заявление, принял участие в 2 судебных заседаниях по делу.

Также истца просит возместить расходы на юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в сумме 20000 рублей. Из договора и приложений к нему следует, что истице оказывались услуги по сопровождению спора со страховой компанией. Из материалов дела установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ истце было известно, что ответчиком Пировым Ф.Б. на момент ДТП договор ОСАГО не был заключен и основания требовать страховое возмещение отсутствует. Таким образом, расходы истцы на услуги по сопровождению страхового спора не являются разумными и не подлежат компенсации.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истицей иск подавался как связанный с защитой прав потребителя и государственная пошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироненко Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пирова Фарруха Болтаевича в пользу Мироненко Ольги Сергеевны в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 135041 (сто тридцать пять тысяч сорок один) рубль.

Взыскать с Пирова Фарруха Болтаевича в пользу Мироненко Ольги Сергеевны возмещение судебных расходов на услуги эвакуатора в размере 12000 рублей, на выезд эксперта и производство экспертизы в размере 2200 рублей, почтовые расходы 699 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1200 рублей, а всего 16099 (шестнадцать тысяч девяносто девять) рублей.

Взыскать с Пирова Фарруха Болтаевича в пользу Мироненко Ольги Сергеевны возмещение на оплату услуг представителя в размере 10000 (девяти тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пирова Фарруха Болтаевича государственную пошлину в размере 4423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.