Решение по делу № 12-278/2015 от 21.04.2015

Материал № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мотовилихинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, по доводам которой указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, просит его отменить.

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом <адрес> указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии ч п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.22013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно оспариваемого постановления местом совершения административное правонарушения является <адрес>, то есть на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не подсудна Мотовилихинскому районному суду <адрес> и подлежит направлению по территориальной подсудности в Свердловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в Свердловский районный суд <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мотовилихинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья -    /подпись/

Копия верна. Судья -                      ФИО3