Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2020 ~ М-1271/2020 от 24.03.2020

        Дело № 2-1911/2020                                                                       строка 2.150

        УИД: 36RS0004-01-2020-001471-70

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 июня 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андрусевич Евгения Александровича к Савченко Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

            УСТАНОВИЛ:

        Андрусевич Е.А. обратился в суд с иском к Савченко С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: в результате произошедшего 03 февраля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Веста гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель Хендэ Элантра гос. номер № Савченко С.К., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 000 руб., величина УТС – 8 347,63 руб. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. В добровольном порядке стоимость причиненного истцу ущерба ответчиком не возмещена.

        Основываясь на изложенных обстоятельствах, Андрусевич Е.А. просит взыскать в свою пользу с Савченко С.К. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП – 74 347 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 2 430 руб.

                В судебном заседании истец Андрусевич Е.А. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

        Ответчик Савченко С.К., извещавшийся заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.78 об.), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что 03 февраля 2020 г. на <адрес> произошло ДТП с участием Хендэ Элантра гос. номер № под управлением собственника Савченко С.К. и автомобиля Лада Веста гос. номер №, принадлежащего истцу.

        Виновником произошедшего события признан водитель Савченко С.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

        В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста гос. номер № были причинены технические повреждения.

        Согласно экспертным заключениям ИП Пенько С.Ю. № 5648 от 25 февраля 2020 г., № 5648У от 20 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 61 000 руб., величина УТС – 8 347,63 руб. (л.д.44-68).

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, на момент произошедшего 03 февраля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Савченко С.К., как владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, в установленном порядке застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, сообщением РСА за исх. от 17 апреля 2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2020 г. и ответчиком оспорено не было.

    В этой связи, поскольку вред имуществу Андрусевич Е.А. в результате ДТП причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Савченко С.К. в пользу истца стоимости материального ущерба.

    При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта ИП Пенько С.Ю. № 5648 от 25 февраля 2020 г., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, результаты исследования в ходе судебного разбирательства не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

    Принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Савченко С.К. в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 61 000 руб.

    Разрешая исковые требования в части взыскания утраты автомобилем истца товарной стоимости, суд исходит из следующего:

    Утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, отнесена действующим законодательством к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

    Поскольку факт и размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП от 03 февраля 2020 г. стороной ответчика не оспаривался и нашел свое подтверждение из заключения независимого эксперта ИП Пенько С.Ю. № 5648У от 20 февраля 2020 г., в силу приведенных выше положений, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания для взыскания с Савченко С.К. в пользу Андрусевич Е.А. величины УТС в заявленном размере – 8 347 руб. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы независимого эксперта, ответчиком не представлено.

    Оснований для освобождения Савченко С.К. от обязанности по возмещению причиненного им вреда либо уменьшению его размера (статьи 1079,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы настоящего дела также не содержат.

        Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба – 5 000 руб. (л.д.11,43) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком полном объеме.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования Андрусевич Евгения Александровича удовлетворить.

    Взыскать с Савченко Сергея Константиновича в пользу Андрусевич Евгения Александровича 74 347 рублей в счет убытков, 2 430 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 76 777 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                         Е.Г. Щербатых

            Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 г.