Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2017 от 17.02.2017

Мировой судья Козырева Т.В. №11-103/2017

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Костиной А. В. к Министерству финансов российской Федерации, Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Костина А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Костиной А.В. удовлетворена, постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Костиной А. В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы, как понесенные убытки, расходы по составлению искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. истица просила взыскать с надлежащего ответчика.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костиной А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации в пользу Костиной А.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Рослесхоз является ненадлежащим ответчиком, поскольку постановление вынесено должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу, указанный орган является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель указывает, что исковое заявление и приложенные к нему документы в Рослесхоз не поступали, что лишило его возможности представить мотивированные возражения по делу.

Истец Костина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации МанинП.А., действующий на основании доверенности, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Третьи лица Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу и Министерство финансов Республики Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ Костина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Костиной А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истицей понесены расходы по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные расходы как убытки истца, подлежащие возмещению за счет казны в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности и взыскал их с главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства лесного хозяйства в пользу истицы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных в пользу КостинойА.В. расходов в размере <данные изъяты> руб. определен мировым судьей с учетом указанных выше норм права, характера спорных правоотношений, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования разумности подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Отвергая довод апелляционной жалобы относительно обоснованности взыскания убытков с Федеральное агентство лесного хозяйства, суд отмечет, что в обжалуемом решении судом первой инстанции приведена подробная мотивировка необходимости взыскания данных расходов с Федерального агентства лесного хозяйства как финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку обязанность по спорному возмещению как возмещению материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, к которому, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности, – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета, а в силу п. 5.17 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 736, Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

Также не влечет отмены доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части того, что Федеральное агентство лесного хозяйства не получало копию искового заявления. Как следует из материалов дела, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен судебной повесткой, поступившей к нему ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ходатайств об отложении дела с тем, чтобы ознакомиться с исковыми требованиями, или о направлении копии искового заявления со ссылкой на получение судебной корреспонденции в неполном объеме, не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины решен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костиной А. В. к Министерству финансов российской Федерации, Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья И.В Чеглакова