Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8667/2013 ~ М-8371/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-8667/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“20” ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Путролайнен М.Н., ее представителя Фроловой С.Ю., действующей по доверенности, ответчика Орлова Н.Г., его представителя Домрачева Н.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путролайнен М.Н. к Орлову Н.Г. о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Орлова Н.Г. в пользу истицы в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данный ущерб явился убытками истицы, связанными с оплатой подключения жилого дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», к энергоснабжению, поскольку изначально при проведении работ по подключению дачного дома истицы к электросетям со стороны Орлова Н.Г. были допущены нарушения требований действующего законодательства. Истица указывает, что одновременно с материальным ущербом получила моральные потрясения, поскольку за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) на протяжении всего дачного сезона истице пришлось доказывать свою правоту и объясняться по данному вопросу в соответствующей переписке с СНТ «<данные изъяты>». В результате данного обстоятельства у истицы ухудшилось здоровье, восстановить здоровье на дачном участке возможность отсутствовала, поскольку было опасно для жизни пользоваться электрической энергией при наличии несоответствий в подключении дачного дома к электрическим сетям. При наличии заболевания (<данные изъяты>), обострившегося в летний период времени, и отсутствия по вине ответчика возможности пользоваться холодильником истица вынуждена была периодически (через два дня) ездить в город за продуктами. Данное обстоятельство препятствовало полноценному отдыху истицы, что дополнительно оказывало ей нравственные страдания. Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, дополнив, что именно из-за необоснованных действий ответчика, связанных с ошибкой в подключении жилого дома истицы к электрическим сетям, был причинен моральный вред истице, истица испытывала нравственные страдания, опасаясь за свою жизнь и за жизнь своих близких. Кроме того, по причине постоянно сохранявшейся стрессовой ситуации, связанной с поведением ответчика, с нежеланием им в добровольном порядке решать сложившуюся ситуацию, что повлекло обращение истицы в судебные инстанции с исковыми заявлениями, у истицы обострилось хроническое заболевание, в отношении которого она получала соответствующее лечение. Стрессовая ситуация продолжается до настоящего времени, учитывая наличие в производстве суда иных гражданских дел между сторонами, поведение ответчика в ходе судебных заседаний, высказывания ответчиком в адрес истицы различных сведений, не соответствующих действительности. Считают, что именно от действий ответчика у истицы возникло обострение заболевания, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного морального вреда. Заработная плата истицы составляет около <данные изъяты> руб., истица проживает с сыном, у которого имеется своя семья.

Ответчик и его представитель в судебном заседании полагали об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик при подключении жилого дома истицы не являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял соответствующие действия по собственной инициативе, без заключения с истицей договора на выполнение указанных работ, вознаграждение за выполненные работы не получал, осуществлял данные работы в качестве отработки в СНТ. Товарищество не является коммерческой организацией, поручение от СНТ ответчику на подключение жилого дома к электрическим сетям также не имелось. Ответчик имел соответствующее образование и по своей инициативе всем желающим членам СНТ осуществил данные работы. Истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика. Наличие у истицы хронического заболевания не является следствием действий ответчика, прямая причинная связь между заболеванием и действиями ответчика по отключению дома от электроэнергии отсутствует. Кроме того, изначально истица при обращении к <данные изъяты> с иском к ответчику о возмещении убытков заявляла требования о возмещении компенсации морального вреда в указанном размере. В судебном заседании истица требований уточнила, указала, что отказывается от требований о возмещении компенсации морального вреда. В данной связи у истицы отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств со стороны истца по настоящему делу не представлено.

В качестве основания заявленного требования истицей указано на факт вложения ею денежных средств в подключение электричества, результатом чего выразилось моральное потрясение истицы. Также истица ссылается на ухудшение здоровья вследствие доказывания и представления объяснений в переписке с СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу, с Орлова Н.Г. в пользу истицы произведено взыскание убытков, связанных с подключением дачного дома истицы к электрической энергии, в размере <данные изъяты> коп.

При этом, с учетом соответствующего ходатайства Путролайнен М.Н. определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика СНТ «<данные изъяты>» на надлежащего ответчика Орлова Н.Г.

Данным решением суда установлен факт нарушения Орловым Н.Г. требований действующего законодательства по подключению в ДД.ММ.ГГГГ г. жилого дома истицы, находящегося в СНТ «<данные изъяты>», к электрическим сетям. Данные нарушения препятствовали безопасной эксплуатации электроустановки и подлежали устранению.

Поскольку данные нарушения были допущены ответчиком Орловым Н.Г., суд усмотрел причинно-следственную связь между ними и убытками, понесенными истицей.

Также данным решением суда установлено, что Орлов Н.Г. при подключении жилого дома истицы к электроэнергии действовал самостоятельно в качестве физического лица, что явилось основанием для возложения на данное лицо убытков, причиненных истице.

Данное решение суда не содержит выводов о принятии отказа истицы от иска в части возмещения компенсации морального вреда, соответствующее определение о прекращении производства по делу в данной части судом не выносилось, в материалах гражданского дела отсутствует, фактически соответствующие требования истицы в данной части судом не разрешены.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает установленным факт причинения убытков истице со стороны ответчика, действующего в качестве физического лица.

В судебном заседании по настоящему делу установлено и не опровергнуто сторонами, что соответствующие работы ненадлежащего качества были выполнены ответчиком, не являющимся индивидуальным предпринимателем, без заключения с истицей договора на выполнение указанных работ, а также без оплаты выполненных работ ответчику со стороны истицы.

Таким образом, в рассматриваемом случае на отношения сторон по настоящему делу не распространяются требования действующего законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, что требования о возмещении компенсации морального вреда фактически явились следствием причинения истице убытков, связанных с ненадлежащим подключением жилого дома истицы к электроснабжению и невозможностью надлежащим образом пользоваться услугами энергоснабжения.

Вместе с тем, при причинение потерпевшему имущественного ущерба возможность возмещения компенсации морального вреда при данных обстоятельствах в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, со стороны истицы не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по подключению к электричеству жилого дома истицы с нарушениями действующих правил причинили истице физические или нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Судом установлено и истицей не оспаривается, что имеющееся у нее хроническое заболевание возникло значительно ранее случившихся событий, связанных с подключением ответчика ее дома к электроснабжению (в ДД.ММ.ГГГГ г.).

При этом, наличие у истицы указанного хронического заболевания не является следствием виновных противоправных действий ответчика, прямая причинная связь между заболеванием истицы и действиями ответчика по подключению дачного дома к электроснабжению с нарушением соответствующих действующих правил не подтверждена, доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья истицы по причине каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, отсутствуют и суду стороной истицы не представлено.

Наличие стрессовой ситуации, испытываемой истицей, обусловлено сложившейся конфликтной ситуацией между сторонами, в том числе личного характера, неоднократным участием сторон в различных судебных заседаниях, что само по себе не свидетельствует о доказанности вины ответчика в изменении состояния здоровья истицы с момента ненадлежащего подключения ее жилого дома к энергоснабжению и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Путролайнен М.Н. к Орлову Н.Г. о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 25.11.13 г.