Решение по делу № 22-2870/2017 от 24.04.2017

Судья Данилов Д.К.

Дело № 22-2870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Заляева М.С.

судей Бадиной С.А., Кодочигова С.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного Балуева Н.М.,

адвоката Бондарчука В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Балуева Н.М., его защитников Драницыной А.А., Бондарчука В.П. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 марта 2017 года, которым

Балуев Н.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:

9 июля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

26 августа 2013 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2015 года по отбытию наказания;

28 февраля 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с 22 декабря 2016 года по 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Балуева Н.М., адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Балуев Н.М. осужден за умышленное причинение смерти Г., совершенное в ночь на 25 ноября 2016 года в пос. Полазна Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Балуев Н.М и адвокат Драницына А.А., действующая в интересах осужденного Балуева Н.М., считают приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывают, что в ходе предварительного и судебного следствия Балуев Н.М. добровольно явился с повинной, вину признал в полном объеме, дал правдивые показания, раскаялся.

По мнению авторов жалобы, вывод суда о том, что осужденный характеризуется отрицательно, ничем не подтвержден, поскольку из материалов дела следует, что Балуев Н.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имел официальную работу, к административной ответственности не привлекался. Полагают, что судом не учтено состояние его здоровья, не принято во внимание, что потерпевший на строгом наказании не настаивал, гражданский иск не заявил.

Просят приговор изменить, снизить Балуеву Н.М. срок лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. указывает, что суд не вправе был применять рецидив преступлений, так как, по мнению автора жалобы, копия приговора от 29 марта 2013 года в судебном заседании не оглашалась. На указанных в протоколе судебного заседания листах дела 156-158 находится другой документ. Копия приговора мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 16 марта 2017 года заверена и приобщена ненадлежащим образом, на ней отсутствует отметка о вступлении в законную силу. В связи с изложенным, просит приговор изменить, не применять к Балуеву Н.М. рецидив преступлений, снизить наказание и изменить вид режима. Также указывает, что в приговоре не решен вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти Г. основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших верную оценку в приговоре.

Так, осужденный Балуев Н.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив, что после возникшего между ним и Г. конфликта и оскорблений с ее стороны, он несколько раз ударил потерпевшую кулаком по лицу, повалил на пол и начал сдавливать шею до тех пор, пока Г. не перестала подавать признаков жизни.

В явке с повинной, а также при проверке показаний на месте осужденный указывал обстоятельства совершенного преступления, совершенного по ул. **** пос. Полазна Добрянского района Пермского края.

Из показаний потерпевшего Г1. следует, что в ночь на 25 ноября 2016 года распивал спиртное с супругой Г. и Балуевым Н.М., после чего уснул. Когда проснулся, в коридоре обнаружил Г. без признаков жизни.

Из показаний свидетеля Р., оперуполномоченного ОМВД РФ по Добрянскому району Пермского края, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа Г1. с признаками насильственной смерти, установлена причастность Балуева Н.М. к совершению данного преступления.

Из показаний свидетеля Г2. следует, что утром 25 ноября 2016 года его отец Г1. сообщил о смерти Г.

Вина Балуева Н.М. также установлена исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия – квартиры по ул. **** пос. Полазна Пермского края, в котором зафиксирована обстановка и обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть Г. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи тупым предметом (руками), Также у потерпевшей обнаружены кровоподтеки на лице и правом бедре, кровоизлияние в мягких тканях головы, ссадины на лице и верхних конечностях, ссадины, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Балуева Н.М. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Балуеву Н.М. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояние здоровья. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции Е. осужденный характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что объективно подтверждается оглашенным постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 195 тома 1. В качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Балуева Н.М. судом верно учтен рецидив преступлений, так как установлено, что он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Вопреки доводам жалобы адвоката Бондарчука П.В., приговор Добрянского районного суда от 26 августа 2013 года был оглашен, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Отсутствие гражданского иска, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Балуева Н.М. основаниями для изменения приговора и снижении ему наказания не являются.

Учитывая, что приговором мирового судьи от 16 марта 2017 года Балуев Н.М. осужден к наказанию в виде трех лет лишения свободы, суд назначил Балуеву Н.М. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор от 16 марта 2017 года был оглашен в судебном заседании, никто из участвующих лиц против его оглашения не возражал. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, что соответствует положениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58.

Вид исправительного учреждения определен Балуеву Н.М. верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Балуева Н.М. приговор следует считать законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Отсутствие решения о процессуальных издержках не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку в части их взыскания вопрос может быть разрешен в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 марта 2017 года в отношении Балуева Н.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Драницыной А.А., Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)