Решение по делу № 33а-14128/2019 от 31.10.2019

Судья – ССВ     Дело № 33а-14128/2019 (2 инстанция)

Дело № 2а-3030/2019 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород             20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудри В.С.,

судей: Ефимовой Е.О., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.,

в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ЕМА

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2019 года

по административному делу по административному исковому заявлению ЕМА к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Нижегородской области ЕДН, ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕМА обратился в суд с административным иском о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду УФССП по Нижегородской области ЕДН в части возбуждения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и в части взыскания с ЕМА исполнительского сбора, в котором просил суд обязать судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду УФССП по Нижегородской области ЕДН устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца, а именно отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить исполнительные производства.

В обоснование своих исковых требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников АО «<данные изъяты>» ему стало известно о наложении ограничений на расчетный счет и принудительном списании денежных средств. Взыскание денежных средств произведено на основании вышеуказанных постановлений. Административный истец с действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку никаких постановлений по делу об административном правонарушении, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, административный истец не получал. Следовательно, ни одно из постановлений об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Также с истца взыскан незаконно исполнительский сбор, поскольку истец не получал копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств. Истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении административного иска ЕМА отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЕМА ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение по делу о времени и месте с рассмотрения дела. Суд не учел, что доказательств вступления в законную силу названных постановлений в материалах дела не имеется. Заявитель не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам город Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ЕДН от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ЕМА в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области административного штрафа в размере 500 рублей на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу 17.11.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ЕДН от 24.09.2018 года с ЕМА был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, которое не было исполнено. Денежные средства не были взысканы.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по административным штрафам г. Н. Новгород УФССП России по Нижегородской области ЯИП от ДД.ММ.ГГГГ № отменено взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ЕДН от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ЕМА в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области административного штрафа в размере 5 000 рублей на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ЕДН от ДД.ММ.ГГГГ с ЕМА был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Постановление не исполнено, денежные средства взысканы не были.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по административным штрафам г. Н. Новгород УФССП России по Нижегородской области ЯИП от ДД.ММ.ГГГГ № отменено взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Н. Новгород УФССП России по Нижегородской области ЕДН от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ЕМА в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области административного штрафа в размере 500рублей на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ЕДН от ДД.ММ.ГГГГ с ЕМА был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Постановление не исполнено, денежные средства не были взысканы.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по административным штрафам г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ЯИП от ДД.ММ.ГГГГ № отменено взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Отказывая в удовлетворении административного иска ЕМА, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем одела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду УФССП России по Нижегородской области ЕДН с соблюдением требований указанного Федерального закона на основании поступивших в службу судебных приставов исполнительных документов в виде постановлений по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, доказательств нарушения прав административного истца не имеется. Доказательств того, что постановления не вступили в законную силу не представлено, сам факт неполучения указанных постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении административным истцом либо их обжалование не влечет признание незаконным и отмену постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Разрешая требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании с него исполнительского сбора незаконными, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку постановления о взыскании с ЕМА исполнительского сбора по исполнительным производствам отменены.

Кроме того суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительных производств не имеется, вопреки утверждению автора жалобы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ЕМА с решением суда, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуя ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕМА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: