Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2018 ~ М-86/2018 от 11.01.2018

Дело №2-1207/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ильи Игоревича к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильев И.И. с учетом уточненных требований обратился с иском к ООО РСО «Евроинс» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, рeг. знак: <данные изъяты> Общество, являвшееся страховщиком гражданской ответственности, по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, произвело выплату возмещения в размере 49700 руб. Вместе с тем, согласно отчету О. от ДД.ММ.ГГГГ (составленного за счет собственных средств истца 10000 руб.) стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 201900 руб. Направленная в адрес Общества претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152200 руб. 26 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 225256 руб.), штраф в размере 76100 руб., в счет компенсации морального вреда 150000 руб., судебные расходы по плате услуг представителя – 15000 руб., по оплате услуг независимого эксперта – 10000 руб.

Истец Васильев И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель Зуев А.П. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ООО «РСО «Евроинс» Саханенкова Н.В. в судебном заседании уточненные требования не признала, пояснив, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение, поддержала письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 34-36, 101), указав так же на взыскание расходов понесенных Обществом по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, рeг. знак: <данные изъяты> принадлежащий Васильеву И.И. получил механические повреждения, виновником данного ДП признан Шкирманцев А.Р.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шкирманцева А.Р., на момент аварии была застрахована ООО РСО «Евроинс» на основании полиса ОСАГО.

По обращению ДД.ММ.ГГГГ истца к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 49714 руб. 50 коп., что сторонами по делу не оспаривалось.

Полагая данную сумму недостаточной, истец за счет собственных средств (10 000 руб.) организовал выполнение оценки размера причиненного повреждениями автомобилю ущерба, поручив её проведение О. согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 201900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с письменной претензией, полученную ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о доплате возмещения в соответствии с вышеуказанным отчетом, приложенными к претензии.

В удовлетворении требований изложенных в претензии Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в доплате страхового возмещения.

В рамках настоящего дела в связи с несогласием представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика назначена комплексная трассологическая и оценочная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП О. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, с учётом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составила 50 593 руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. принимавший непосредственное участие при проведении ранее назначенной экспертизы, дал четкие и исчерпывающие пояснения по всем возникшим у сторон вопросам относительно выводов и исследовательской части экспертного заключения, касающиеся механизма ДТП, а также определения размера ущерба, зафиксированные протоколом судебного заседания.

При разрешении спора суд принимает в качестве допустимого данное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

При этом представители сторон выразили согласие с указанным экспертным заключением, основывая доводы на результатах данного экспертного исследования.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно ст. 12 п. 18 пп. «а» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером убытка по оценке ущерба проведенной в ходе судебного разбирательства и выплаченным страховым возмещением составляет 879 руб. (50593,50-49714,50), что в пределах 10% расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признаваемого находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, Страховщиком обязательства по договору ОСАГО выполнены, страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ выплачено, истцу в размере 49714 руб. 50 коп., в связи, с чем заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховая компания добровольно исполнила свои обязательства и перечислила страховое возмещение в течение срока, установленного законом, заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП О., расходы по проведению которой оплачены ООО РСО «Евроинс», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведение судебной экспертизы 16000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Васильева И.И. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Васильеву Илье Игоревичу к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Васильева Ильи Игоревича в пользу ООО РСО «Евроинс» расходы понесенные по оплате стоимости экспертного заключения в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова