Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1560/2021 от 16.11.2021

Дело № 22и-1560/2021 Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2021 г. г. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Д.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 октября 2021 г., которым

Григорьеву ФИО7, <...>,

отбывающему наказание по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 г. (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 6 июня 2019 г.) по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
(3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Григорьева Д.С. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Григорьев Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – 16 мая 2018 г.

Конец срока – 24 апреля 2025 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденного положительно, прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Д.С. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство, мотивируя тем, что выводы суда о том, что он характеризуется положительно непродолжительный период времени, в связи с чем ему нецелесообразна замена наказания более мягким видом, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; считает, что на протяжении всего периода отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, что также подтверждается представленной на него характеристикой и мнением представителя исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Григорьева Д.С. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, самого осужденного.

Судом установлено, что осужденный Григорьев Д.С. за время содержания в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка содержания не допускал, взысканий не имел. По прибытии в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> был трудоустроен на швейном производстве в качестве оператора швейного оборудования. На первоначальном этапе к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не всегда в полном объёме, но в ходе проведения индивидуальной воспитательной работы изменил своё отношение к труду в положительную сторону. В связи с производственной необходимостью был впоследствии трудоустроен кухонным рабочим, гладильщиком, подсобным рабочим. К труду на всех участках работ относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. В настоящее время трудоустроен поваром, к труду относится добросовестно. С 25 ноября 2019 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие. Окончил профессиональное училище №, обучение проходил по специальностям «Повар», «Электросварщик ручной сварки», к обучению и посещению занятий относился добросовестно. Исковой задолженности по приговору суда не имеет. Социальные связи устойчивые. Стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. В общении с представителями администрации учреждения вежлив. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, с приговором суда согласен.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый
Григорьев Д.С. характеризуется положительно (л.м. 4).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый
Григорьев Д.С. имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду в виде благодарностей и дополнительных посылок, передач в период времени с
3 апреля 2019 г. по 14 июля 2021 г., взысканий не имеет (л.м. 5).

Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный, отбывая наказание с мая 2018 г., получил первое поощрение только в апреле 2019 г.

Согласно характеристике исправительного учреждения на первоначальном этапе осужденный Григорьев Д.С. к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не в полном объеме и только после проведенной воспитательной беседы осужденный изменил свое отношение к труду в лучшую сторону.

Таким образом, суд учитывал требования ч. 4 ст. 80 УК РФ, а именно отношение осужденного к труду за весь период отбывания им наказания.

В постановлении суда приведена и получила надлежащую оценку совокупность вышеприведенных обстоятельств, в силу которых ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Григорьева Д.С. не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Суд правомерно учёл все данные о личности осужденного, в соответствии с требованиями закона принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, а также данные о поведении Григорьева Д.С. на протяжении всего периода отбывания наказания, в частности его отношение к труду, которое не всегда было правопослушным, в связи с чем в настоящее время нельзя сделать вывод о его стабильно положительном поведении.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что процесс исправления осужденного Григорьева Д.С. в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы ещё не завершён, в связи с чем, исходя из поведения осужденного в период фактически отбытого срока наказания, преждевременно делать вывод, что Григорьев Д.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав своё решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, вместе с тем, они не являются достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что после вынесения обжалуемого судебного решения он получил еще одно поощрение, не влияют на выводы суда, поскольку суд руководствовался обстоятельствами на момент вынесения судебного решения, то есть на 8 октября 2021 г.

Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждается сведениями, содержащимися в материале.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 октября 2021 г. в отношении Григорьева ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий