Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2014 (2-6124/2013;) ~ М-5844/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-138/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 03 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Ищенко М.В., с участием представителяистца – Рахманиной О.В., представителя ответчика – Никищенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Людмилы Михайловны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по полису №/01 № на а/м фио, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в ООО «фио» с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «фио» стоимость восстановительного ремонта указанного а/м без учета износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС составила <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом проведенной судом экспертизы, а также с оплатой ответчиком страхового возмещения и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований поскольку считает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по полису №/01 № на а/м фио 163, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м.

Согласно отчету № 13№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «фио» стоимость восстановительного ремонта указанного а/м без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС составила 8 <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что у сторон возникли разногласия по поводу стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м фио РМ 163 без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС составила 7 <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была перечислена истцу ответчиком.

Расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 <данные изъяты>, являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика ООО «СО Сургутнефтегаз» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика с учетом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взысканию с ответчика ООО «СО Сургутнефтегаз».

Расходы по уплате госпошлины, от которой истец освобожден, суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Березиной Людмилы Михайловны расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Р.В. Булыгин