Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2016 (2-8082/2015;) ~ М-7475/2015 от 17.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никоновой Е.И. к Суворовой Т.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Никонова Е.И. обратилась в суд с иском к Суворовой Т.Н. о признании ничтожным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> на основании ст. 178 ГК РФ.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, изменив основание иска и уточнив оспариваемую сделку, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой Е.И. и Суворовой Т.Н., применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию права на квартиру, произведенную Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за № за Суворовой Т.Н.

    В обоснование заявленных требований представитель истца Писарев И.А., действующий на основании доверенности, указал, что Никонова Е.И. является ветераном Великой Отечественной войны.

    Воспользовавшись своим право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и Законом Самарской области «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области», истица встала на учет, и ей была предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения.

    Для оформления спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в свою собственность, она выдала своей внучке доверенность.

    Между тем, истице стало известно, что квартира была продана от ее имени ответчику Суворовой Т.Н., при этом какие-либо денежные средств ей не передавались.

    Истица находится в преклонном возрасте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ее состояние ухудшалось, начались провалы в памяти, она не всегда узнавала окружающих, наблюдалась дезориентация в пространстве, повышенная внушаемость, боязнь остаться одной, депрессивные кризы, панические атаки. Данное состояние существенно ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, выдавая доверенность, в которой содержались полномочия по отчуждению квартиры, истица находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

    На основании изложенного, просит признать оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по вышеизложенным основаниям, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никоновой Е.И. и Суворовой Т.Н. недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, т.к. в момент совершения сделки Никонова Е.И., хотя и не признавалась недееспособной, но находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просил применить последствия недействительности сделки.

    Представитель ответчика Добрышкин Г.Ф., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что изначально Никонова Е.И. проживала по <адрес>, вместе с дочерью ФИО3 и внучками: Суворовой Е.С. и Орловой О.С. За ней присматривали, ухаживали и заботились. Появилась программа по обеспечению участников Великой Отечественной войны жилыми помещениями. Оформлением этой субсидии занималась дочь и внучка. Человеку пожилого возраста жить одной очень сложно и поэтому изначально Никонова Е.И. в квартире жить одна она не хотела. Она собиралась и дальше проживать со совей дочерью ФИО3 У ее внучки есть ребенок страдающий эпилепсией, Никонова Е.И. сама предложила продать квартиру и отдать деньги от продажи квартиры на лечение ребенка. Квартиру купила у нее Суворова Т.Н., она является свекровью внучки. Никонова Е.И. была абсолютно вменяема, и осознавала, что делает. Они понимала, что ее квартира продается и желала этого. Имея намерение продать квартиру, Никонова Е.И. выдала доверенность на имя своей внучки Орловой О.С., когда оформляли доверенность, нотариус с ней беседовала, устанавливала вменяемость, и только тогда выдала доверенность, причем доверенность нотариус выдавала повторно. Сначала выдавалась доверенность на ФИО3 для оформления документов на получение сертификата на жилье и его приобретение, а затем на Орлову О.С. для продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, узнав о продаже квартиры, ФИО6старшая дочь истицы, по телефону предложила Никоновой Е.И. переехать жить к их снохе ФИО5, чтобы было легче воздействовать на престарелую мать и подать заявление в суд о расторжении сделки купли-продажи спорной квартиры В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехала из <адрес>, где она проживала, в Тольятти и из-за того, что ей не досталось никаких денег от продажи этой спорной квартиры, стала уговаривать мать, что надо вернуть ей квартиру, т.к. ее обманули. Между тем ФИО6 имела намерение получить часть денег от продажи спорной квартиры, чтобы улучшить жилищные условия своего сына ФИО11. Это подтверждается тем, что ФИО6 с сыном приходили к Суворовой Е. и предложили ей дать им <данные изъяты>, а они заберут из суда заявление. На протяжении нескольких лет ФИО6 совершенно не занималась своей престарелой матерью, и в течении 2-х лет согласно ее же показаний в суде в Тольятти вообще не появлялась. И не интересовалась жизнью матери. Никоновой Е.И. занимались ее дочь ФИО3. внучки Суворова Е. и Орлова О.С.. Без их помощи и участия Никонова Е.И. сама никогда бы не получила | дотаций на покупку квартиры.

Прикрываясь защитой интересов Никоновой Е.И. ФИО6 уговорила истицу Никонову Е.И. выдать доверенность на подачу искового заявления в суд.

Согласно ч.1 ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязан передать в собственность покупателя объект недвижимости.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами Согласно ст.233 ГК РФ право Собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи.

В силу ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями по договору купли-продажи недвижимого Имущества в соответствии со ст.ст.554,555 ГК РФ является предмет договора, т.е. недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также цена этого имущества.

В суде установлено, что истица Никонова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ выдала Орловой О.С. доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры и получение денег по сделке купли-продажи. На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.С. продала в присутствии истицы спорную квартиру Суворовой Т.Н. и в присутствии истицы получила от Суворовой деньги за квартиру.

Истица не лишена дееспособности, не ограничена в ней, не состоит на учете у психиатра, не страдает какими-либо лишающими способность мыслить заболеваниями, поэтому нет оснований полагать, что она заблуждалась относительно природы подписываемой ею доверенности на продажу квартиры или его содержания. Старческий возраст не дает оснований считать, что она не осознавала своих действий. Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана за <данные изъяты> В деле имеется расписка Орловой О.С. о получении денег от покупателя Суворовой Т.Н. Согласно п.11 договора купли-продажи договор имеет силу акта приема- передачи квартиры.

Деньгами от продажи квартиры истица распорядилась заранее, отказалась от них в пользу Суворовой Е.С.

Проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой не установлено наличие у Никоновой Е.И. в момент совершения оспариваемой сделки заболевания, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий и руководить ими. Просит в иске отказать.

    Третье лицо Суворова Е.С. суду пояснила, что Никонова Е.И. длительное время проживала в одной квартире своей дочери ФИО3 она и ее сестра также проживали вместе с мамой и бабушкой. У нее есть ребенок, который боле эпилепсией. Когда появилась возможность приобрести квартиру на средства сертификата, Никонова Е.И. предложила квартиру продать, а деньги хотела отдать ей на лечение ребенка. Она говорила, что жить одна не будет, а деньги ей не нужны. Для продажи квартиру бабушка оформила доверенность на ее сестру. На момент совершения сделки она понимала, что квартиру продают, хотела этого. Денежные средства за квартиру в ее присутствии Суворова Т.Н. отдавала Никоновой Е.И., нота взять их не захотела, сказала, чтобы деньги отдали ей (Суворовой Е.С.) на лечение ребенка. Инициатива предъявления настоящего иска исходит от старшей дочери Никоновой Е.И.- ФИО6, которая преследует материальный интерес. ФИО8 предлагала выплатить ей <данные изъяты>, чтобы избежать суда.

    Третье лицо Орлова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    В предшествующем судебном заседании Орлова О.С. поясняла, что Никонова Е.И. приходится ей бабушкой. От имени Никоновой Е.И. она заключила договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Ее бабушка выдала ей для этого доверенность. Она понимала что происходит. Она хотела деньги от квартиры передать Суворовой Е.С. для лечения ее ребенка. Денежные средства от покупателя квартиру Суворовой Т.Н. Орлова О.С. получила полностью, деньги передавались ей в присутствии Никоновой Е.И., которая брать их не захотела, сказала отдать деньги Суворовой Е.С.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны свидетели:

свидетель ФИО6 суду пояснила, что Никонова Е.И. является ее матерью. Про квартиру она узнала только тогда, когда ее мама сбежала от ФИО3 Она спрашивала про документы на квартиру, но ей их не предоставили. О том, что квартира принадлежит уже не маме она узнали в МФЦ, ей сказали, что квартира уже оформлена на Суворову Т.Н.. Она знает, что мама ждала эту квартиру и хотела там жить. У Никоновой Е.И. случаются провалы в памяти. Если случается какой-то стресс, она теряет память и периодически не помнит своих действий;

    свидетель ФИО16 суду пояснила, что истица приходится ей тетей. ФИО17 в последнее время проживала на <адрес> со своей второй дочерью. Про спорную квартиру узнала, только тогда когда квартира уже была продана. У Никоновой Е.И. были замечательные отношения с дочерью ФИО3 и внучками Суворовой и Орловой, с которыми она проживала;

    свидетель ФИО18 суду пояснила, что она является нотариусом. Она не помнит обстоятельств заверения доверенностей от имени Никоновой Е.И., но просмотрела по реестру регистрации про доверенность которая заверялась ДД.ММ.ГГГГ.Из реестра регистрации следует, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверялся документ на получение жилья и постановку на учет по социальной программе участнику войны. Тогда совершалось два действия: заверение подлинности подписи на заявлении мэру для получения социальной выплаты, и выдавалась доверенность на имя ФИО3. Нотариальное действие совершалось в нотариальной конторе на <адрес>. Процедура заверения происходит так, в начале, устанавливаются личности по паспорту, затем она проводит беседу, для чего, почему и что хотят оформить. Из беседы выясняет дееспособный человек или нет. Прежде чем удостоверить документ, обязательно зачитываю текст удостоверяющего документа. Если вопросы у клиента не возникают, то только тогда документ удостоверяется. Если имеются основания думать, что человек не в себе или недееспособен, то отказывает в удостоверении документа;

    свидетель ФИО3 суду пояснила, что Никонова Е.И. приходится ей матерью, жила она со мной 8 лет. Когда моя мама получала квартиру, она изначально хотела продать ее, что бы помочь внучке в лечении правнука. Но когда приехала моя старшая сестра Люда, начался переворот. У нее имеется двухкомнатная квартира, где с мамой они проживали. Жили с ней хорошо. Она была вполне самостоятельной: ходила в магазин, на почту за пенсией, так же ходила на рынок. Она даже сама уехала на Шлюзовой. Когда мама проживала у нее они регулярно посещали врача, ей выписывали лекарства от гипертонии. Она сама эти лекарства принимала. Она вела самостоятельный образ жизни, когда оставалась одна в квартире, могла себе приготовить еду, последить за собой. С памятью у нее все было хорошо. Жалобы у нее были в основном на сердце. Старшая сестра знала, что она (т.е. свидетель) ставит маму на учет на получении субсидии. Она была не против. Конфликты начались тогда, когда Люда узнала о продаже квартиры.

При оформлении субсидии Никонова Е.И. оформляла бумаги у нотариуса. Какие бумаги не знает. Нотариус находилась на <адрес>, они к ней ходили сами, нотариус Никоновой Е. зачитывала в слух все те бумаги которые в последствии Никонова Е. подписывала собственноручно. Никонова Е. всегда хотела помочь своей внучке, так как у той больной ребенок. Она раньше всегда говорила, что на продажу квартиры она была согласна. В регистрационной палате Никонова Е. так же все документы подписывала сама, вопросов по её состоянию не возникало ни у кого. Что касается её здоровья, то конечно возраст большой, были и шумы в голове, голова болела, но вот что касаемо ее сердца, врач сказал, что как у ребенка. Давление она мерила сама. У нее проблема была только со слухом, ей надо говорить громко и желательно при разговоре находиться близко к ней. Мы даже приобрели слуховой аппарат, но она его носить стесняется. Обслуживала себя она сама, готовила себе кашу, картошку. Ходила в ванную сама, я только помогала ей залезть в ванную. По характеру Никонова Е. была человеком обидчивым, хотела что бы было все по ее. Если обидится то сядет и молчит. На день рождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 с сыном ФИО11 приезжали поздравить Никонову Е.. На тот момент Никонова Е.И. жила на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 на день рождение к Никоновой Е.И. не приезжал, так как бабушка была у Суворовой по адресу <адрес>. Приезжал ФИО11 с женой ФИО53 и подарили ей ночную сорочку.

Мама, просила не говорить Люде о продаже квартиры, так как та будет ругаться;

    свидетель ФИО49 суду пояснил, что Никонова Е.И. его бывшая моя тёща. Виделись они в ДД.ММ.ГГГГ, он с сыном приезжал на день рождение Е.И.. Видятся они раз в году. Когда последний раз пришел, то поднимался по лестнице, а она в дверях стояла, его не узнала, а ФИО11- внука, узнала. Мы ее поздравили с Днем рождения и она начала нам рассказывать, что дома находится часто одна, что боится находится одна дома, что ее карту заблокировали. Она ждала сентября, сказала, что ей должны дать квартиру и она как получит ее сразу же уедет. У нее наблюдалась потеря ориентации. В одной комнате она пересядет с одного дивана на другой диван, и уже думает, что она в другой комнате. На вопрос о состоянии здоровья истицы свидетель пояснил, что она жаловалась, говорила про давление и головную боль;

    свидетель ФИО19 суду пояснила, что она знакома с Никоновой Е.И. Никонова изредка приезжала к ее соседке. В последний раз видела ее когда она осенью приехала к ФИО5 (соседке), а ее дома не оказалось, тогда она пришла к ней. Ее она не признала. Была очень расстроена. ФИО5 так и не приехала. Говорила, что ФИО3 ее мором от тараканов обрызгала. Она начала заговариваться. Все время про квартиру говорила, что она очень ждала эту квартиру и продавать ее она не хотела. Она заторможено разговаривала, была очень расстроена;

    свидетель ФИО5 дала суду следующие показания. Никонова Е.И. приходится ей родственницей. Виделась она с ней примерно раз в месяц. Никонова Е.И. на проживала с дочерью ФИО3 на <адрес>. В последнее время в ее поведении произошли изменения: «Я к ней в гости приезжаю, а она уткнется в одну точку и сидит так. Начинаю с ней здороваться, она заторможено отвечает. Бывает такое, что не узнает, а через минут уже узнает. Больше всего она говорила про квартиру». Никонова Е.И. не знает, что квартира продана, она считает себя собственником квартиры;

    свидетель ФИО20 суду пояснила, что Никонову Е.И. знает. Так же знает Суворову Т.Н., которая является ее соседкой, с которой дружат с ДД.ММ.ГГГГ. Истица хорошо отзывалась о внучке Е., хотела ей помочь, так же хотела жить ней. Странного за Никоновой Е.И. ничего не замечала, ей мешала только глухота. Ребенка- своего правнука держала уверенно на руках. По характеру она достаточно вредная, если не по ее, то отвечала грубо. ФИО10 всегда говорила, что с бабушкой тяжело, она своевольная. ДД.ММ.ГГГГ Никонову Е.И. возили на парад, ей очень понравилось, детки ей дарили цветы как ветерану. Потом когда приехали сидели за столом, Никонова Е.И. абсолютно вела себя нормально;

    свидетель ФИО21 суду пояснила, что она является лечащими участковым врачом Никоновой Е.И.. Работает с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого в данной больнице проходила практику, потом работала, ушла и вернулась повторно в ДД.ММ.ГГГГ. У Никоновой Е.И. артсколироз сосудов головного мозга, гипертония третий стадии, кризовое течение, дисцикулиторное энцефалопатия 2-3 степень, ишемическая болезнь сердца, характерная болезнь сердца. У больной была давно в ДД.ММ.ГГГГ, она не понимала, внимания у нее нет, людей путает, ее спутала с дочерью. Таблетки не принимает, которые она ей прописала. Ее вызывали к Никоновой родственники, на вопросы отвечала не адекватно. Путает числа года, города, адрес не знает. Ее болезнь имеет длительный характер, в ДД.ММ.ГГГГ явного (резкого) ухудшения не было. Частые головокружения были, путала день и ночь, говорит сама с собой, прервать ее не возможно. У нее отсутствует логическое мышление. У нее проблемы со слухом, со зрением, это констатировали врачи. Препараты, прописанные ей врачами на ее психику не влияют, она у нее сама по себе испортилась со временем;

    свидетель ФИО22 суду пояснил, что он приходится истице внуком. У нее болела голова, давление высокое, а так она сама себе готовила кашу, картошку варила, принимала сама ванну. Собеседника понимает хорошо, речь внятная, только говорить ей нужно громко, та как она плохо слышит. ФИО3 это его мама. Бабушка когда к нам приезжали она узнавала всех. Он не замечал, что бы она путалась, разговаривала сама с собой о прошлом. Ее день рождение проходил на <адрес> у Суворовой, на его день рождение приезжали ФИО59, ФИО11 с женой, ФИО49 не было. Он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ. Пенсию получала сама, иногда ходили с ней на почту. Деньгами тоже распоряжалась сама, давала на пропитание, внукам давала по настроению, но не часто. Ходили вместе в магазин, там рассчитывалась сама. ДД.ММ.ГГГГ говорила, что хочет в свою квартиру, она считает, что она у нее есть;

    свидетель ФИО23 суду пояснила, что она Никонову Е.И. лично не знает, работает мед.сестрой в поликлинике. Она знает, что родственники Никоновой Е.И. приходили к врачу не раз за рецептами для Никоновой, приходили сами и врач им выписывала рецепты. Приводили ли они когда-нибудь саму Никонову она сказать не может.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

    Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № Никоновой Е.И. предоставлена социальная выплата из средств федерального бюджета на улучшение жилищных условий в размере <данные изъяты> (л.д. 48).

    За счет указанной выплаты Никоновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Никонова Е.И. выдала на имя Орловой О.С. доверенность № представлять ее интересы для подготовки, оформления и получения справок и документов необходимых для отчуждения, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Данной доверенностью Орлова О.С. была уполномочена заключить соответствующий договор, подписать акт приема-передачи, получить денежные средства, зарегистрировать переход права собственности. Доверенность была удостоверена нотариусом г. Тольятти Рязановой Л.О. и зарегистрирована в реестре за № (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Никонова Е.И. в лице Орловой О.С., действующей на основании вышеупомянутой доверенности, и Суворова Т.Н. заключили договор купли-продажи, по которому Никонова Е.И. продала, а Суворова Т.Н. купила квартиру по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> (л.д. 50).

    Денежные средства по данному договору были выплачены Суворовой Т.Н. и получены Орловой О.С. в полном размере, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 74).

    Истица просит признать указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Суворовой Т.Н. недействительной сделкой на основании п.1 ст. 177 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм обязанность по доказыванию оснований для признаний сделки недействительной по п.1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

    По мнению суда, исходя из смысла положений указанной статьи для удовлетворения подобных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и того, что оно лишало дарителя возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по сделке в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Надлежащим доказательством наличия такого заболевания и его влияния на способность стороны по сделке понимать значение своих действий и руководить ими является заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

    Такая экспертиза по делу назначалась и проведена. Для проведения экспертизы экспертам передавались материалы гражданского дела и медицинская ката Никоновой Е.И., сама истица принимала участие в проведении экспертизы.

    Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Имелись ли у Никоновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения возрастные и индивидуально-психологические особенности интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, характера, которые могли в существенной степени снизить ее способность понимать значение своих действий при составлении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на совершение данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Имелись ли у Никоновой Е.И. черты повышенной внушаемости, подверженности чужому влиянию?

3. Способна ли была Никонова Е.И. при наличии имеющихся у нее заболеваний отдавать себе отчет в своих действиях по отношению к рассматриваемой сделке и доверенности?

4. Имеются ли у Никоновой Е.И. психологические особенности, существенно снижающие способность правильно воспринимать угрозу обмана при длительном психологическом воздействии в форме заботы, уговоров, внушения?

5. В каком психическом состоянии находилась Никонова Е.И. в период, непосредственно предшествующий совершению сделки, в том числе и в период выдачи доверенности на ее совершение, и в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, желала ли она совершить эту сделку, понимала ли существо сделки?

6. Страдает ли Никонова Е.И. каким-либо психическим расстройством (заболевание)? Если да, имеются ли признаки обострения данного заболевания на момент заключения сделки ?

    Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» следует, что решить полностью экспертные вопросы не представилось возможным ввиду отсутствия медицинской документации, подтверждающей психическое состояние Никоновой Е.И. и противоречивостью свидетельских показаний.

    Эксперты делают предположительное вероятностное заключение о наличии у Никоновой Е.И. в тот период психических расстройств. Однако, как следует из заключения экспентизы, никто из свидетелей не дает конкретного времени, когда отмечалась неадекватность в ее поведении, а именно были ли такие нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует исчерпывающая информация о психическом состоянии Никоновой Е.И. в тот период в связи с тем, что она не наблюдалась у психиатра, а показания свидетелей противоречивы и малоинформативны. Имеющиеся у Никоновой Е.И. нарушения психики могли оказать существенное влияние на ее способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

    Таким образом, указанным экспертным заключением однозначно и достоверно не подтвержден тот факт, что в момент выдачи доверенности на отчуждение спорной квартиры и в момент совершения оспариваемой сделки истица не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Предположительные выводы экспертов не могут быть приняты во внимание судом.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицей не представлено допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

    Кроме того, следует принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что незадолго до совершения оспариваемой сделки и выдачи доверенности на ее совершение Орловой О.С. истица собственноручно подписывала договор купли-продажи, по которому приобретала спорную квартиру в собственность (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ собственноручно в присутствии нотариуса подписывала заявление на имя мэра г.о. Тольятти о предоставлении ей социальной выплаты на приобретение жилого помещения (л.д. 58), а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса подписала доверенность на имя Писарева И.А. на представление ее интересов в суде (л.д. 16). Во всех случаях, а равно и при выдаче доверенности Орловой О.С., у нотариуса не вызвало сомнений наличие воли Никоновой Е.И. на совершение сделок и ее способность понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

    В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никоновой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 6года.

Председательствующий: